Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8331-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кучеренко С.И. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании п. 3.1. кредитного договора недействительными в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Кучеренко С.И. указала, что <Дата обезличена> года заключила с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ее право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред. Истец просила признать пункт 3.1. кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным, взыскать в счет возврата единовременного платежа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей. Кучеренко С.И. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «Банк» также в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление Данилова М.В. иск не признала, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он согласился. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда иск удовлетворен частично: пункт договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика взысканы убытки ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы ... рублей. Также взысканы госпошлина ... рублей и штраф в сумме ... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Данилова М.В. поставила вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, расчет процентов должен производиться не ранее чем с даты уведомления кредитора. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между Кучеренко С.И. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец была осведомлена об указанном условии и его исполнила. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные Кучеренко С.И. в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и, произведя расчет суммы с учетом размера ставки рефинансирования и количеством задержанных дней, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора. По указанным возражениям в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа произведен судом правильно. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич