Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7767/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыпленковой Н.П. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года об удовлетворении заявления ООО «К» о замене взыскателя, должника по гражданскому делу по заявлению КПК «Р» к должнику Костюку В.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявления ООО «К» указало, что по договору уступки права требования от КПКГ «Р» к заявителю перешло право требования к Костюку В.Л. по обязательствам, вытекающим из договора займа, договора ипотеки, решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. В силу закона ООО «К» на стадии исполнения решения вправе просить заменить первоначального взыскателя на правопреемника. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска расторгнут договор купли - продажи квартиры, которую Костюк В.Л. представил в залог кредитной организации в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Перемена собственника не прекращает залог, в решении Куйбышевского районного суда от 31 мая 2010 года требование о прекращении залога не рассматривалось, ипотека зарегистрирована и не может быть прекращена иначе чем по основаниям, предусмотренным ГК РФ и ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке), Общество считает возможным просить о замене должника. Кроме того, решением Байкальского третейского суда при ООО «Р» от 18 января 2008г. в пользу КПКГ «Р» взыскана с Костюка В.Л. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу ...., принадлежащую Костюку В.Л. на основании договора купли - продажи от <дата обезличена>, заключенного между Костюком В.Л. и Цыпленковой Н.П. Решение вступило в законную силу 18 января 2008 года. На основании определения Куйбышевского районного суда от 29 апреля 2008 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого 5 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении Костюка В.Л. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года расторгнут договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу ...., заключенный <дата обезличена> между Костюком В.Л. и Цыпленковой Н.П.. Согласно выписки из ЕГРП от <дата обезличена> за Цыпленковой Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу ...., обремененное ипотекой, залогодержатель КПКГ «Р». В судебном заседании представитель ООО «К» Щеняцкая И.И. поддержала заявление. Заинтересованное лицо Цыпленкова Н.П. и ее представитель Трофимов В.А. не возражали против замены взыскателя в связи с переходом права требования, полагали, что в удовлетворении заявления о замене должника необходимо отказать. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года заявление ООО «К» удовлетворено полностью. Суд произвел замену взыскателя КПКГ «Р» на ООО «К», а также замену должника Костюка В.Л. - на Цыпленкову Н.П. В частной жалобе Цыпленкова Н.П. просит определение суда отменить в части замены должника по мотивам его незаконности и необоснованности, принять в данной части новое решение. Полагает, что все ограничения (обременения) права, связанные с бывшим собственником, который владел квартирой незаконно, при регистрации ее права были погашены на основании решения суда от 31 марта 2011 года, в том числе было прекращено обременение, связанное с залогом прежнего собственника в пользу КПК «Р». Указывает, что поскольку судебным решением ее квартира истребована из незаконного владения от Костюка В.Л., незаконно зарегистрировавшего право собственности на ее квартиру, никаких обязательств перед третьими лицами за Костюка В.Л. она нести не должна. Кроме того, Костюк В.Л. являлся залогодателем квартиры, однако решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, квартира истребована из чужого незаконного владения последнего в соответствии со ст. 301 ГК РФ и поэтому в силу закона залог прекращается. Вывод суда о том, что она вправе была истребовать квартиру на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ, а не на основании ст. 301 ГК РФ, не обоснован и не отвечает требованиям закона, поскольку решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления. В качестве доказательства того, что в ЕГРП не имеется записи о прекращении залога, ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права, где указано, что обременения (залога) не имеется, что было исследовано судом. В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО «К» Щеняцкая ИИ. Просит оставить определение без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения заинтересованного лица Цыпленковой Н.П. и ее представителя Трофимова В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «К» Щеняцкой И.И., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права. Принимая решение о замене должника, суд исходил из того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., было зарегистрировано в ЕГРП за должником Костюком В.Л., а также договор об ипотеке на данное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП. В настоящее время право собственности зарегистрировано за заявителем Цыпленковой Н.П., однако доказательств прекращения ипотеки по обращению залогодателя суду не представлено. Поэтому, при замене собственника ипотека не прекращается. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является друге лицо (статья 301) либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Суд не учел, что решением Куйбышевского районного суда от 31 мая 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Цыпленковой Н.П. и Костюком В.Л. <дата обезличена>, расторгнут, указанная квартира истребована из незаконного владения Костюка В.Л., Никитиной Е.В., все проживающие в ней лица выселены. При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда квартира, являющаяся предметом залога, истребована из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 354 ГК РФ, залог на данное недвижимое имущество должен быть прекращен, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для принятия решения о замене должника. При этом такого обязательного условия, как обращение с самостоятельным заявлением о прекращении ипотеки, залога, при разрешении вопроса судом о замене должника, закон не предусматривает. Достоверно установив, что предмет залога – квартира Цыпленковой Н.П. залогодателю не принадлежит, а Цыпленкова Н.П. отношения к долгам залогодателя (Костюка В.Л.) не имеет, суд без законных оснований возложил ответственность на Цыпленкову Н.П. Кроме того, разрешая вопрос по существу суд в резолютивной части определения не указал, в отношении каких обязательств, по какому требованию, между какими сторонами произведена замена должника и взыскателя, чем нарушил требования статей 225,198 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене в полном объеме. Таким образом, учитывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова