Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-8493/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "Банк С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по исковому заявлению Талаевой С.Н. к ОАО "Банк С." о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Талаева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк С." о признании недействительным условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Банк С." и ею, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" в виде единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты", содержащегося в пунктах "Данные изъяты". указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ответчика в её пользу необоснованно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований Талаева С.Н. просила признать абз. "Данные изъяты" пункта "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Банк С." и ею, об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты" недействительным, взыскать с ответчика в её пользу необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований в добровольном порядке за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "Банк С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Пунктом "Данные изъяты" договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты". не позднее даты выдачи кредита. Истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты". Считает, что п. "Данные изъяты" кредитного договора ущемляет её потребительские права и является недействительным.

В судебное заседание истец Талаева С.Н. не явилась.

Представитель ответчика: ОАО "Банк С." - Глухов П.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением суда от 2 июня 2011 года исковые требования Талаевой С.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Талаевой С.Н. и ОАО "Банк С." в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" в размере "Данные изъяты".

Взысканы с ОАО "Банк С." в пользу Талаевой С.Н. денежная сумма в размере "Данные изъяты", уплаченная за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" отказано.

Взыскана с ОАО "Банк С." в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Банк С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Талаева С.Н. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Талаеву С.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "Банк С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.