Судья Артемова Ю.Н. по делу № 33-8467/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "Банк С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по иску Зиновьева А.Н. к ОАО "Банк С." о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зиновьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк С." о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "Банк С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Пунктом "Данные изъяты" договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Он уплатил банку за обслуживание ссудного счета "Данные изъяты". Пункт "Данные изъяты" кредитного договора ущемляет его потребительские права и является недействительным. Просил суд признать условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ним и ОАО "Банк С." в части возложения на него обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Взыскать с ОАО "Банк С." в его пользу денежную сумму в размере "Данные изъяты", уплаченную за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В судебном заседании истец Зиновьев А.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика: ОАО "Банк С." в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением суда от 23 мая 2011 года исковые требования Зиновьева А.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Банк С." и Зиновьевым А.Н. в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты". Взысканы с ОАО "Банк С." в пользу Зиновьева А.Н. денежная сумма в размере "Данные изъяты", уплаченная за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Банк С." в пользу Зиновьева А.Н. компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано. Взыскана с ОАО "Банк С." в госдоход государственная пошлина в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Банк С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Зиновьева А.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным. Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.