Судья Артёмова Ю.Н. по делу № 33-8462/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "Банк С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску Кондратюк А.Н. к ОАО "Банк С." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк С." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, "Дата обезличена" между ОАО "Банк С." и ним был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере "Данные изъяты" под "Данные изъяты" % годовых на срок по "Дата обезличена".

Согласно п. "Данные изъяты" договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Считает, что п. "Данные изъяты" кредитного договора ущемляет его потребительские права и является недействительным.

Просил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Банк С." и ним в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО "Банк С." в его пользу денежную сумму в размере "Данные изъяты", уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Кондратюк А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика: ОАО "Банк С." в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением суда от 24 мая 2011 года исковые требования Кондратюк А.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Кондратюк А.Н. и ОАО "Банк С." в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с ОАО "Банк С." в пользу Кондратюк А.Н. денежная сумма в размере "Данные изъяты", уплаченная за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" отказано.

Взыскана с ОАО "Банк С." в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "Банк С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Кондратюк А.Н. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "Банк С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.