Судья Кузнецов А.Н. по делу № 33-8287/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Поповой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по иску Поповой О.Б. к Нестеровой Ж.В. о взыскании суммы долга по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Попова О.Б. указала, что "Дата обезличена" передала Нестеровой Ж.В. для оформления земельного участка по "Адрес обезличен" денежные средства в размере "Данные изъяты", что подтверждается распиской от "Дата обезличена", написанной ответчиком собственноручно.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, т.к. до настоящего времени истцу не переданы документы, подтверждающие оформление земельного участка.

"Дата обезличена" в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денег в срок до "Дата обезличена", однако деньги не возвращены.

С учетом изложенного Попова О.Б. просила суд взыскать с Нестеровой Ж.В. денежные средства в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Попова О.Б. и её представители Мустафаева С.Г. и Ананьева Е.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Нестерова Ж.В. и её представитель Яроцкая Н.К. исковые требования не признали.

Решением суда от 28 апреля 2011 года исковые требования Поповой О.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Попова О.Б. просит отменить решение суда, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Так, она не согласна с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Договор возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", заключенный между Поповой О.Б. и Агентством недвижимости "П." о подготовке документации для оформления земельного участка по "Адрес обезличен" не оформлялся и ею не подписывался. В заключении эксперта ЦНЭ ООО "С." от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указано, что подпись от имени Поповой О.Б, в договоре возмездного оказания услуг от "Дата обезличена", в графе «заказчик» вероятно выполнена самой Поповой О.Б. В судебном заседании эксперт пояснил, что подпись короткая, в связи с чем высока степень вероятности её подделки. В деле имеется копия расписки в получении "Данные изъяты" руб. от "Дата обезличена", написанной собственноручно Нестеровой Ж.В. Считает, следует обратить внимание на то, что договор возмездного оказания услуг датирован "Дата обезличена", а расписка – "Дата обезличена". Она (истец) не могла заплатить деньги по договору "Данные изъяты" года только через год.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено Агентство недвижимости "П." в качестве третьего лица. Истец и её представители неоднократно заявляли ходатайства об истребовании у Агенства недвижимости доказательств оприходования в кассу денежных средств в сумме "Данные изъяты", однако эти доказательства агенством не были представлены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Нестеровой Ж.В. и третьего лица: Агентства недвижимости "П." по доверенности – Яроцкая Н.К., указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей истца Поповой О.Б. – Мустафаевой С.Г. и Ананьевой Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на нее представителя ответчика Нестеровой Ж.В. и третьего лица: Агентства недвижимости "П." Яроцкой Н.К., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая Поповой О.Б. в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Ж.В. о взыскании долга по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемые Поповой О.Б. деньги были переданы Нестеровой Ж.В., являющейся генеральным директором Агентства недвижимости "П." (л.д. "Данные изъяты"), по договору возмездного оказания услуг, заключенному "Дата обезличена" между Агентством недвижимости "П." в лице генерального директора Нестеровой Ж.В. и Поповой О.Б., предметом которого является подготовка документации для оформления земельного участка, расположенного по "Адрес обезличен" (л.д. "Данные изъяты"). С учетом правильно установленных фактических обстоятельств и правоотношений сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нестерова Ж.В. не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению Поповой О.Б.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что третьим лицом: Агентством недвижимости "П." не были представлены доказательства оприходования в кассу денежных средств в сумме "Данные изъяты", переданных истцом ответчику, не заслуживает внимания, т.к. обстоятельства, касающиеся оформления бухгалтерских документов в Агентстве недвижимости "П.", не влияют на правильность выводов суда по данному спору.

Довод жалобы о том, что дата заключения договора возмездного оказания услуг и дата выдачи расписки различны, оформлены с разницей в один год, также не может быть принята во внимание, поскольку в расписке Нестеровой Ж.В. о получении от Поповой О.Б. "Данные изъяты" рублей имеется конкретная ссылка на то, что деньги получены за оформление земельного участка согласно договору от "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Поповой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.