Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-8281/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Панченко В.С. по доверенности – Головина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года по иску Панченко В.С. к ООО "Л." о признании договора поставки незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Панченко В.С. указала, что "Дата обезличена" она заключила с ООО "Л." договор "Номер обезличен" поставки товара. В соответствии с п."Данные изъяты" данного договора ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец обязалась принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, продукцию в количестве, по номенклатуре в срок до "Дата обезличена".

Считает, поскольку указанным договором не было согласовано его существенное условие – предмет договора, а именно: его наименование, количество товара, его ассортимент, комплектность, а также срок и периоды его поставки, договор поставки от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не может считаться заключенным. В спецификации к договору поставки в качестве наименования товара указано устройство ленточного фундамента, однако данная услуга не может рассматриваться как предмет договора, так как согласно ст. 506 ГК РФ предметом договора поставки являются производимые или закупаемые поставщиком товары.

Истцом была выплачена ответчику денежная сумма в размере "Данные изъяты" по обязательству из договора поставки.

Поскольку незаключенный договор не налагает на стороны каких-либо обязательств, истец вправе требовать возвратить выплаченную сумму по договору как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленное "Дата обезличена" истцом в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без ответа.

Истец просил суд признать договор поставки от "Дата обезличена" "Номер обезличен" между Панченко В.С. и ООО "Л." незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "Данные изъяты", стоимости услуг представителя в размере "Данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Головин Н.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Копыток А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панченко В.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Панченко В.С. по доверенности Головин Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда не мотивировано, не указано на законы, которыми суд руководствовался.

Вывод суда о том, что договор поставки не может считаться незаключенным, сделан без учета ст. 432, ч. 2 ст. 455, ст. 465 ГК РФ.

Суд указал в решении на то, что фактически истец получила бетонные блоки для фундамента, потому договор считается заключенным и исполненным сторонами. Однако договор поставки не содержит указания на то, что покупатель по договору должен получить фундаментные блоки. Спецификацией к договору предусмотрено устройство ленточного фундамента, а не поставка фундаментных блоков. Акт приема-передачи этих блоков сторонами не подписан.

Суд сослался на пояснения истца, которые были ею даны при рассмотрении Ангарским городским судом дела по иску Панченко В.С. к ООО "Л." о расторжении договора, обязании забрать блоки, взыскании денежных средств по договору, неустойки, в котором истец поясняла, что блоки действительно были поставлены. Однако истец при этом не подтверждала, что она заказывала фундаментные блоки.

Помимо этого, суд не исследовал вопрос о том, сколько фундаментных блоков должно было быть поставлено и сколько фактически поставлено. Ответчик на этот вопрос ответа не дал. При таких данных, вывод суда о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме не доказан и потому необоснован.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Панченко В.С. и её представителя Головина Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как видно из дела, согласно договору поставки от товара от "Дата обезличена" и спецификации "Номер обезличен" к договору, ответчик взял на себя обязательство поставить истцу устройство ленточного фундамента в количестве "Данные изъяты", единица измерения – куб. м., за "Данные изъяты" руб. (л.д. "Данные изъяты"). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, его количестве и цене.

Поставка ответчиком истцу фундаментных блоков вместо устройства ленточного фундамента не является подтверждением незаключенности договора поставка, следовательно, Панченко В.С., предъявляя исковое заявление к ООО "Л." о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами выбрала не тот способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Панченко В.С. по доверенности – Головина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л. Г. Туглакова.