Судья Атутова Г.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8301/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО С. Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Берман Е.В. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредиту, применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Берман Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «С.» (далее – банк), в обоснование которого указала, что (дата обезличена) между ней и банком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику Ипотечный кредит в размере ** руб. под ** % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Берман Е.В. просила суд признать недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере ** руб., взыскать с ответчика в ее пользу ** руб. Решением суда от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Берман Е.В. и ОАО «С.» в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ** руб. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО «С.» в пользу Берман Е.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ** руб., госпошлина в доход государства в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО С. Пантелеева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о признании недействительной части сделки противоречит положениям ч. 1 ст. 16 ст. Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание судного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Берман Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между Берман Е.В. и ОАО «С.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме ** руб. под ** % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа. Плата за открытие ссудного счета в размере ** руб. была произведена Берман Е.В. (дата обезличена). Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Берман Е.В. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО С. в пользу Берман Е.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева