Судья Атутова Г.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8307/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С.» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедова Н.К. к открытому акционерному обществу «С.» о применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Нефедов Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО С. (далее - банк), в обоснование которого указал, что (дата обезличена) между Нефедовым Н.К. и банком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в размере ** руб. под ** % годовых на ремонт объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Нефедов Н.К. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, а именно п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, как нарушающие права потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца ранее уплаченную сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., процентов за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Нефедовым Н.К. и ОАО «С.» в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб. С ОАО «С.» в пользу Нефедова Н.К. взысканы сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., госпошлина в доход государства в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным, не может быть признано. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, несмотря на то, что в исчерпывающем перечне случаев, когда сделка является ничтожной, Гражданским кодексом РФ прямо указано на ее ничтожность. Приняв решение о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, но при этом не учел, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Судом не была дана оценка доводам ответчика, вытекающим из требований ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и, как следствие, не были применены нормы, подлежащие применению. Вследствие ненадлежащей оценки данных доводов судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО С. как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Доводы об ущемлении права в данном случае являются несостоятельными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им оспаривалось условие договора о взимании комиссии. Суд, применив ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к неверным выводам и не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обслуживание ссудного счета не является услугой. Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является неразумно завышенной, поскольку составление одного искового заявления и участие в одном судебном заседании, с учетом правовой позиции нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью. Необоснованным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец умышленно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав. Компенсация морального вреда также была взыскана необоснованно, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного условиями договора, признанного судом недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что (дата обезличена) между Нефедовым Н.К. и ОАО «С.» был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ** руб. под ** % годовых на ремонт объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа. Плата за открытие ссудного счета в размере ** руб. была произведена Нефедовым Н.К. (дата обезличена). Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Нефедова Н.К. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО С. в пользу Нефедова Н.К. суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., морального вреда в размере ** руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, а также, что взысканные с ОАО С. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена в разумных пределах и соответствует характеру заявленных исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела и результатам рассмотрения этого дела. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева