Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-8221/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаврилюка А.В. Киселевой О.Д. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возращении кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого С. к Афериной Л.Г., Аферину С.А., Гаврилюку А.В., Ушакову А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, к Афериной Л.Г., Аферину Е.С., Аферину А.А. об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру и установления начальной продажной цены, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.01.2010 исковые требования Акционерного коммерческого С. удовлетворены частично. С Афериной Л.Г., Аферина С.А., Гаврилюка А.В., Ушакова А.И. солидарно в пользу АК С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Афериной Л.Г., Аферину Е.С., Аферину А.А. Установлена начальная продажная цена на торгах в размере ** руб. С Афериной Л.Г. в пользу АК С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за обращение взыскания на заложенное имущество в размере ** руб. С Аферина С.А., Гаврилюка А.В., Ушакова А.И., Аферина А.А. в пользу АК С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано. 08.04.2011 в Кировский районный суд г. Иркутска Гаврилюком А.В. направлена кассационная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2011 заявление Гаврилюка А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе представитель Гаврилюка А.В. Киселева О.Д. просит определение суда отменить по следующим основаниям: Суд ошибочно указал на то, что решение было получено заявителем в январе 2010 года. Фактически решение было получено в январе 2011 года. Суд не выяснил причину пропуска процессуального срока для обжалования решения суда. Заявитель не получил решение суда, и даже не знал о том, что оно вынесено. Он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, судебную повестку не получал. Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, сослался на обстоятельства, не имеющие правового значения, проигнорировав обстоятельства, которые действительно имели значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гаврилюка А.В. Копылова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО С. Миронова Е.А., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов жалобы. Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд принял во внимание пояснения Гаврилюка А.В. о получении им копии решения по настоящему гражданскому делу 23.12.2010. Оценив обстоятельства обращения 08.04.2011 в суд с кассационной жалобой на решение от 25.01.2010, при которых Гаврилюк А.В. только 09.03.2011 выдал доверенности представителям Киселевой О.Д. и Копылову А.В., с материалами гражданского дела представитель Киселева О.Д. ознакомилась только 23.03.2011 и кассационная жалоба подана более чем через три месяца после получения копии решения, суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска Гаврилюком А.В. срока подачи кассационной жалобы. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил причину пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, противоречит содержанию определения суда, в котором приводится подробный анализ обстоятельств обращения Гаврилюка А.В. с кассационной жалобой в суд. Ссылки в частной жалобе на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу которого обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение законность определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении указанных положений. Приведенные правила разрешения вопроса о восстановлении срока подачи надзорной жалобы связаны с внесением изменений в закон в отношении порядка и срока обжалования судебных актов в суд надзорной инстанции и не регулируют вопросы оценки обстоятельств обращения Гаврилюка А.В. в суд с кассационной жалобой более чем через год после вынесения решения и через три месяца после получения копии решения. Доводы частной жалобы о том, что Гаврилюк А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и не знал о вынесении решения, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, для оформления которой законодатель установил десятидневный срок, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных выше. Кроме того, из материалов дела бесспорно следует, что Гаврилюк А.В. получил копию иска и извещение о назначении дела к слушанию (л.д. 65), знал о наличии данного гражданского спора в производстве суда, последующие три судебных извещения, направленные по этому же адресу, были возвращены в суд в связи с тем, что Гаврилюк А.В. не стал их получать (л.д. 137, 139, 150). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возращении кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Попова Судьи: М.А. Александровна Т.В. Николаева