Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8199/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Малиновской А.Л., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Журавлевой А.Н. по доверенности Журавлева Н.Р. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ушакова Г.А. к Журавлева Н.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета, судебных расходов, по встречному иску Журавлевой А.Н. к Ушакова Г.А. о прекращении права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Ушаков Г.А. указал, что решениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2007 года и 19 декабря 2007 года были удовлетворены исковые требования Журавлева Н.Р. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: .... Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2009 года были удовлетворены требования Ушакова Г.А. к Журавлевой А.Н., Журавлеву Н.Р., Хоменко Э.Я. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., прекращено право собственности Журавлева Н.Р., Журавлевой А.Н. на дом и земельный участок, за Ушаковым Г.А. признано право собственности на дом и земельный участок. Указанное решение вступило в законную силу дата обезличена , дата обезличена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право Ушакова Г.А. на дом, кадастровый номер номер обезличен и земельный участок, кадастровый номер номер обезличен. Кадастровый номер номер обезличен спорному жилому дому был присвоен дата обезличена , после того, как Журавлева А.Н. оформила на указанный жилой дом новый технический паспорт (по состоянию на дата обезличена ). Несмотря на то, что решением суда Ушаков Г.А. признан собственником спорного жилого дома, Журавлев Н.Р. продолжает незаконно владеть и пользоваться данным домом и земельным участком, не допуская истца к реализации прав собственника, зарегистрировавшись в указанном доме как по месту жительства. Более того, дата обезличена , после вынесения решения суда о признании права собственности Ушакова Г.А. на спорный жилой дом, Журавлевой А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом с кадастровым номером номер обезличен. Основанием для государственной регистрации права, собственности являлись договор дарения от дата обезличена , признанный недействительным и вновь оформленный кадастровый паспорт от дата обезличена . С учетом уточенных исковых требований просил суд признать, что спорный жилой дом (кадастровый номер номер обезличен) возник в результате реконструкции жилого дома под условным номером номер обезличен; выселить Журавлева Н.Р. из спорного жилого дома со снятием с регистрационного учета; взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд. Журавлева А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что регистрация права собственности Ушакова Г.А. в УФСГРКК по Иркутской области является незаконной. После принятия решения дата обезличена о признании за Ушаковым Г.А. права собственности на жилой дом с условным номером номер обезличен судом было вынесено определение о разъяснении данного решения от дата обезличена . Необходимость разъяснения возникла в связи с расхождением характеристик объекта недвижимости, на который судом признано право собственности за Ушаковым Г.А., и объекта недвижимости, который фактически находится по адресу: ..... Решением суда за Ушаковым Г.А. признано право собственности на жилой дом с условным номером номер обезличен, тогда как фактически по указанному адресу находится принадлежащий Журавлевой А.Н. жилой дом с кадастровым номером номер обезличен. Управление Росреестра по Иркутской области зарегистрировало право собственности за Ушаковым Г.А. именно на жилой дом с кадастровым номером номер обезличен, что противоречит самому судебному решению и разъяснению к нему от дата обезличена . Просила суд прекратить право собственности Ушакова Г.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ....», кадастровый номер номер обезличен. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года исковые требования Ушакова Г.А. удовлетворены: признано, что жилой дом под кадастровым номером номер обезличен возник в результате реконструкции жилого дома под условным номером номер обезличен; Журавлев Н.Р. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ....; на Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области возложена обязанность снять Журавлева Н.Р. с регистрационного учета по адресу: ....; с Журавлева Н.Р. в пользу Ушакова Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Журавлевой А.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Журавлевой А.Н. по доверенности Журавлев Н.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что Журавлева А.Н. не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 мая 2011 года, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не писала; в судебном заседании суд давал консультации представителю Ушакова Г.А. по поводу правовой позиции по делу; уточненные исковые требований, поданные Ушаковым Г.А. дата обезличена , Журавлевой А.Н. не направлялись. Судом не принят во внимание тот факт, что с дата обезличена по дата обезличена Журавлевой А.Н. и ее отцом Журавлевым Н.Р. был построен новый дом площадью 106,9 кв.м. по адресу: .... Шелеховским БТИ проведена техническая инвентаризация данного дома, оформлен технический паспорт, сведения об объект учета внесены в единый государственный реестр объектов капитального строительства, ему присвоен инвентарный и кадастровые номера, после чего произведена регистрации права на данный дом и получено свидетельство о праве собственности. Дом площадью 37,8 кв.м. с условным номером номер обезличен был ликвидирован, о чем имеется запись в ЕГРП. Таким образом, у Журавлевой А.Н. возникло право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - дом площадью 106,9 кв.м. с кадастровым номером номер обезличен. Полагает, что Ушакову Г.А. должно было быть отказано в регистрации права собственности на основании п.1 ст.20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку дом площадью 37,8 кв.м. и дом площадью 106,9 кв.м. не одно и то же недвижимое имущество. Суд не мог принять во внимание справку ФГУП Ростехинвентаризация, согласно которой специалистами ФГУП Ростехинвентаризация проведено визуальное обследование и сделано заключение в пользу Ушакова Г.А., поскольку фактически никакого обследования не проводилось, следовательно, заключение не может быть объективным. В возражениях на кассационную жалобу Ушаков Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой А.Н. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Ушакова Г.А., представителя Ушакова Г.А. Журавлева А.Н., заключение прокурора Малиновской А.Л., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2007 года признано право собственности Журавлева Н.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: .... Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Журавлева Н.Р. к Хоменко Э.Я. о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: .... Определениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года указанные выше решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Шелеховского городского суда от 02 октября 2009 года в удовлетворении требований Журавлева Р.Н. отказано. Этим же решением от 2 октября 2009 года, вступившим в законную силу дата обезличена , признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., заключенный между Хоменко Э.Я. и Журавлевым Н.Р., а также договор дарения жилого дома и земельного участка от дата обезличена , заключенный между Журавлевым Н.Р. и Журавлевой А.Н.; прекращено право собственности Журавлевой А.Н. на жилой дом с условным номером номер обезличен и земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером номер обезличен. Признано право собственности за Ушаковым Г.А. на жилой дом с условным номером номер обезличен и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Кроме того, данным решением прекращено право собственности Журавлева Н.Р. на жилой дом с условным номером номер обезличен и земельный участок, кадастровый номер номер обезличен. Анализ содержания решения от 2 октября 2009 года позволил суду придти к выводу, что предметом договоров купли-продажи, заключенных между Хоменко Э.Я. и Журавлевым Р.Н., а также между Хоменко Э.Я. и Ушаковым Г.А., является одно и то же недвижимое имущество, и, удовлетворяя исковые требования Ушакова Г.А., суд исходил из того, что право собственности Ушакова Г.А. признано и в установленном законом порядке зарегистрировано именно на тот жилой дом и тот земельный участок, которые находятся в незаконном владении Журавлева Р.Н., в связи с чем нарушенное право Ушакова Г.А. подлежит защите. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о нарушении прав Журавлевой А.Н. на участие в судебном заседании, ее ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2011 года. Статьей 118 ГПК Российской Федерации определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. дата обезличена Журавлевой А.Н. подано заявление о рассмотрении иска Ушакова Г.А. без ее участия (л.д.<данные изъяты>), при этом указан адрес регистрации ответчика: ..... Этот же адрес указан в доверенности, выданной Журавлевой А.Н. своему отцу Журавлеву Н.Р. на право представления ее интересов в суде (л.д.<данные изъяты>). При подаче встречного искового заявления Журавлевой А.Н. был указан адрес проживания: ..... По данным адресам Журавлевой А.Н. направлялись судебные извещения на дата обезличена (не получено, истек срок хранения (л.д.<данные изъяты>), дата обезличена (не получено, истек срок хранения (л.д.<данные изъяты>); на дата обезличена (не получено, истек срок хранения (л.д.<данные изъяты>); дата обезличена (не получено, адресат не проживает (л.д.<данные изъяты>); на дата обезличена (л.д.<данные изъяты>); на дата обезличена (л.д.<данные изъяты>); на дата обезличена (не получено, истек срок хранения (л.д.<данные изъяты>). Ни в одно судебное заседание Журавлева А.Н. не явилась, о перемене адреса суду не сообщила, самостоятельно определила способ участия в судебном разбирательстве – участие представителя - Журавлева Р.Н. Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда от 30 мая 2011 года (л.д.<данные изъяты>), которым суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии Журавлевой А.Н., и суждения суда по данному вопросу признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Не влияют на законность принятого решения доводы кассационной жалобы о том, что с дата обезличена по дата обезличена Журавлевым Н.Р. и Журавлевой А.Н. построен новый дом площадью 106,9 кв.м. по адресу: ...., которому присвоен кадастровый номер номер обезличен и на который зарегистрировано право собственности Журавлевой А.Н., поскольку основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Журавлевой А.Н. от дата обезличена указан договор дарения от дата обезличена , признанный недействительным решением Шелеховского городского суда от 02 октября 2009 года, и кадастровый паспорт от дата обезличена , который не является правоустанавливающим документом и не подтверждает возникновение права собственности Журавлевой А.Н. на жилой дом, общей площадью 106,9 кв.м. по адресу: .... Также не может являться основанием для отмены решении суда доводы кассационной жалобы о наличии определения Шелеховского городского суда от 15 июля 2007 года, которым разъяснено, что решение этого же суда от 2 октября 2009 года не является основанием для регистрации права собственности за Ушаковым Г.А. на жилой дом с кадастровым номер обезличен, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации только решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела и наличие указанного определения не подтверждает наличие у Журавлевой А.Н., Журавлева Р.Н. права собственности либо права пользования спорным объектом недвижимости. В целом все доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом кассационная жалоба не содержит ссылок на правовые нормы, которые, по мнению Журавлевой А.Н., должны являться основанием для признания за нею права собственности на спорный объект недвижимости. Сам факт создания ею и ее отцом спорного объекта недвижимости без установленных законом условий, одним из которых является наличие прав на земельный участок, на котором создан этот объект, не может являться основанием для признания за ответчиком права на этот объект. При этом суд правомерно указал, что у Журавлевой А.Н. не исчерпаны способы защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи О.В.Воеводина И.В.Скубиева