Судья Балаганская И.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8247/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Пронченко Т.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пронченко Т.А. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

дата обезличена в Усть-Илимский городской суд Иркутской области от Пронченко Т.А. поступила кассационная жалоба на решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Пронченко Т.А. к ООО "Р." о возмещении ущерба.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года данная кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на ее подачу и не содержащая ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Пронченко Т.А. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что причины пропуска срока обжалования решения указаны в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, а кассационная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 339-340 ГПК Российской Федерации, поскольку истец не имеет юридического образования, являясь инвалидом 2 группы, не имеет финансовой возможности нанять адвоката.

Новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку она не знала о том, что пропустила срок для обращения в суд с иском к ООО "Р.".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при оглашении резолютивной части решения суда Пронченко Т.А. было разъяснено, что мотивированный текст решения по гражданскому делу по ее иску к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения будет изготовлен дата обезличена ; решение суда получено Пронченко Т.А дата обезличена , кассационная жалоба подана дата обезличена , то есть с пропуском процессуального срока, без ходатайства о восстановлении соответствующего срока.

Данные обстоятельства в соответствии с приведенной выше нормой закона являются основанием для возвращения кассационной жалобы, что и было сделано судом, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пронченко Т.А. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи О.В.Воеводина

И.В.Скубиева