Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8577/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Скубиевой И.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Демьянчиковой Н.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Наконечной Е.А. к Демьянчиковой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску Демьянчиковой Н.А. к Наконечной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Наконечная Е.А. указала, что дата обезличена между ней и Демьянчиковой Н.А. в лице представителя по доверенности от дата обезличена Струговцева К.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, общей площадью 39 085 кв.м., расположенного по адресу: ....; - земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, площадью 3 126 кв.м., расположенного по адресу: ....; - земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, площадью 6 477 кв.м., расположенного по адресу: ....; - земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, площадью 29 312 кв.м., расположенного по адресу: .... (далее по тексту - спорные земельные участки). Договор купли-продажи спорных земельных участков заключен в установленной законом простой письменной форме. В рамках принятых на себя обязательств ею были переданы денежные средства представителю Демьянчиковой Н.А. - Струговцеву К.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Земельные участки были переданы ей во владение по акту приема-передачи. В дальнейшем Демьянчикова Н.А. отозвала доверенность, выданную на имя Струговцева К.В., в связи с чем регистрация перехода права собственности стала невозможной. Сама Демьянчикова Н.А. уклоняется от действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки. Просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности спорных земельных участков от Демьянчиковой Н.А. к Наконечной Е.А. В обоснование встречного искового заявления Демьянчикова Н.А. указала, что дата обезличена ей стало известно о заключении дата обезличена договора купли-продажи спорных земельных участков, находящихся в её собственности. От её имени действовал Струговцев К.В. по доверенности от дата обезличена . Однако, данная доверенность была отменена дата обезличена , о чем в этот же день был извещен Струговцев К.В. Полагает, что договор купли-продажи от дата обезличена спорных земельных участков является подложным, так как сторонами умышленно искажена дата заключения договора. Более того, доверенность выдавалась на продажу одного земельного участка, а не четырех. С учетом уточенных встречных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от дата обезличена , заключенный между Наконечной Е.А. и Демьянчиковой Н.А. в лице представителя Струговцева К.В., в отношении спорных земельных участков. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования Наконечной Е.А. удовлетворены: произведена государственная регистрация перехода права собственности спорных земельных участков от Демьянчиковой Н.А. к Наконечной Е.А. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Демьянчикова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в договоре от дата обезличена были указаны кадастровые номера спорных земельных участков, которые были выданы регистрационными органами только дата обезличена . Данный факт доказывает, что договора были составлены задним числом. У Струговцева К.В. отсутствовали полномочия на заключение договора купли–продажи от дата обезличена , поскольку на тот момент оригинала доверенности у него не было, а в дальнейшем доверенность была отозвана вовсе. Отсутствие законной доверенности на руках у уполномоченного лица должно расцениваться как отсутствие полномочий для совершения сделки. Полагает, что когда имеет место ничтожная сделка, совершенная неуполномоченным лицом, с подложным в тексте сведениями о дате, то в соответствии с положениями ст. 166 ГК Российской Федерации суд сам вправе принять решение о признании недействительными последствий этой ничтожной сделки. В возражениях на кассационную жалобу Наконечная Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Демьянчиковой Н.А. Коврижных Е.Б., Наконечной Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что дата обезличена нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Демьянчиковой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну шестьсот шестнадцатую долю земельного пая, находящегося: ...., что составляет 7,8 га, из них пашни – 4,6 га, сенокос -1,7 га, пастбища – 1,5 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления администрации Шелеховского района (далее по тексту земельный пай). дата обезличена Демьянчиковой Н.А. на имя Струговцева К.В. выдана доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с выделом одной шестьсот шестнадцатой доли указанного земельного пая и последующим распоряжением выделенным земельным участком с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению выделенного земельного участка, для чего заключать по его усмотрению разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам с правом подписания договоров и актов приема-передачи и получения денег независимо от суммы. В свою очередь Струговцев К.В., действующий от имени Демьянчиковой Н.А., и Наконечная Е.А. дата обезличена заключили договор купли-продажи спорных земельных участков, образованных в результате выдела земельного пая, за <данные изъяты> рублей. дата обезличена Демьянчикова Н.А. отозвала доверенность, выданную на имя Струговцева К.В. дата обезличена между Демьянчиковой Н.А. и Усовой Е.М. был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков за <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования Наконечной Е.А. и отказывая в удовлетворении иска Демьянчиковой Н.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный с Наконечной Е.А., соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые и существенные условия, с момента его подписания, оплаты стоимости предмета договора и приема во владение по акту приема передачи от дата обезличена Наконечная Е.А. является законным владельцем спорных земельных участков, и последующее распоряжение спорным земельным участком в пользу Усовой Е.М. является незаконным. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом все доводы кассационной жалобы повторяют возражения Демьянчиковой Н.А. относительно доводов иска Наконечной Е.А. и повторяют доводы встречного иска Демьянчиковой Н.А., которым в решении суда дана правильная оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, и которая дополнительной аргументации не требует. При этом Демьянчиковой Н.А. в кассационной жалобе приводятся два основных довода к отмене решения суда. Так, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между Наконечной Е.А. и Струговцевым К.В., действующим от имени Демьянчиковой Н.А., Демьянчикова Н.А. указывает, что данный договор не мог быть заключен дата обезличена , поскольку в нем указаны кадастровые номера спорных земельных участков, которые «были выданы регистрационными органами только дата обезличена ». Однако, то обстоятельство, что дата обезличена Наконечной Е.А. получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков (л.д.<данные изъяты>), в которых указаны кадастровые номера спорных земельных участков, не доказывает тот факт, что указанные сведения до дата обезличена не существовали, и Наконечная Е.А. не имела реальной возможности получить их до дата обезличена . Также не может повлиять на законность принятого решения довод кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора Струговцев К.В. не имел подлинника доверенности от дата обезличена , поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность действий Струговцева К.В., поскольку не оспаривается Демьянчиковой Н.А., что на дату дата обезличена указанная доверенность существовала и была отменена только дата обезличена (л.д.<данные изъяты>). При принятии оспариваемого решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, правильно применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, также как оснований для удовлетворения кассационной жалобы Демьянчиковой Н.А. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Скубиева Судьи О.Ф. Давыдова С.С.Амосов