Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8531/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Скубиевой И.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Челомбитько Р.Н. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Челомбитько Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Н." об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Челомбитько Р.Н. указал, что он работал в ООО "Н." с дата обезличена в качестве монтажника натяжных потолков. дата обезличена он был уведомлен директором ООО "Н." Безносовым А.Л. о том, что фирма в его услугах больше не нуждается, и он уволен. При приеме на работу у него была затребована трудовая книжка, однако письменный трудовой договор не заключался. При увольнении директор Безносов А.Л. ему пояснил, что записи в трудовую книжку они не делают. Трудовую книжку без записи он получать отказался. дата обезличена он обратился к генеральному директору в ООО "Н." с письменным заявлением, в котором потребовал оформить приказом (распоряжением) прекращение трудового договора, с которым ознакомить под роспись; выдать надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении; выдать трудовую книжку с указанием основания и причины прекращения трудового договора; произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. Директор ООО "Н.", получив данное заявление, пояснил, что он фактически не решает никаких вопросов и с требованиями, изложенными в заявлении необходимо обратиться к хозяину предприятия Лобусову Н.Г., который от встречи с ним отказался. Факт трудовых отношений он может подтвердить сохранившимися у него документами. Просил суд восстановить его на работе в качестве монтажника натяжных потолков в ООО "Н."; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком; обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который связан с не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, работой в выходные и праздничные дни, отсутствием оплаты больничных листов, не оговоренные договором систематические штрафные санкции. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В кассационной жалобе Челомбитько Р.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, представленные ответчиком: трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, табель учета рабочего времени, расчетные листы, приказ о премировании, график отпусков, свидетельствующие об условиях труда, нигде не содержат его подписи и изготовлены ответчиком в одностороннем порядке. Предоставленные ответчиком в суд табеля учета рабочего времени содержат противоречия. За январь, февраль, март .... года предоставлено по два различных варианта табелей, заверенных ответчиком в установленном законом порядке, содержащих различную информацию. В расчетных листках за январь и февраль .... года допущены ошибки при начислении заработной платы. Суд, в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии трудовой книжки оставил без ответа его доводы о том, что предъявленная копия трудовой книжки не соответствует оригиналу документа, переданного им ответчику при приеме на работу. Ответчиком не представлены истребованные у него судом расходные кассовые ордера о выплате ему заработной платы за .... и .... года, а также документы, подтверждающие отчисления ответчиком в фонд социального страхования соответствующих выплат. Судом не дана оценка факту нарушения ответчиком обязанности производить обязательное социальное страхование работников. Кроме того, судом не дана оценка действиям ответчика в соответствии со статьей 234 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Судом не дана оценка свидетельским показаниям В. по поводу отстранения его от работы дата обезличена и лишения его возможности трудиться. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд должен содействовать лицам, участвующим в деле, в реализации их прав. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Челомбитько Р.Н. Левицкого А.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью второй статьи 362 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно частям 1, 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что с дата обезличена Челомбитько Р.Н. работает в ООО "Н." в должности установщика натяжных потолков. Факт трудовых отношений не оспаривался ответчиком и подтверждается представленным трудовым договором номер обезличен от дата обезличена, согласно которому истец принят на работу в качестве установщика натяжных потолков без испытательного срока на неопределенный срок. дата обезличена работодателем издан приказ (распоряжение) за номер обезличен о приеме истца на работу в обособленное подразделение в г.Ангарске. В трудовую книжку истца дата обезличена внесена запись о приеме не работу в ООО "Н." на должность установщика натяжных потолков. Таким образом, установив, что действительно между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения по должности установщика натяжных потолков с дата обезличена, и данные трудовые отношения на день рассмотрения дела не расторгнуты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием спора о праве. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, работу в выходные и праздничные дни, отсутствие оплаты больничных листов, не оговоренные договором систематические штрафные санкции, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем указанных истцом неправомерных действий, у суда нет, а потому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе в качестве монтажника натяжных потолков в ООО "Н."; установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком; возложении обязанности на ответчика оформить с истцом трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством; взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда. Других исковых требований истцом заявлено не было, и суд в соответствии с приведенными выше нормами закона действовал в рамках заявленных требований. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что содержание трудового договора не может быть установлено в одностороннем порядке, поскольку ни по дате заключения трудового договора, ни по другим его условиям истец не спорил, и требований по данным вопросам не предъявлял. По этой же причине являются необоснованными доводы кассационной жалобы о противоречиях в содержании табелей учета рабочего времени, в расчетных листках, так как судом данные документы оценены только в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Содержание данных документов, несоответствие данных, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела может являться предметом исследования при предъявлении самостоятельных требований о взыскании задолженности по заработной плате (при наличии таковой). Не может влиять на правомерность принятого решения, при наличии признания обеими сторонами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствие подписи истца на приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, поскольку, как указано выше, суд в данном случае исходил из того, что работодатель не отрицает факт существования таких отношений и со своей стороны выполнил обязанность по их оформлению в установленном законом порядке. В свою очередь работник, при наличии у него разногласий по содержанию данных документов, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Неправомерным является довод истца о том, что суд не оценил показания свидетеля В. по поводу отстранения истца от работы, поскольку исковых требований о признании незаконным такого отстранения заявлено не было. Также не было заявлено требований о взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; о понуждении к восстановлению трудовой книжки; о возложении обязанности по производству страховых выплат, по обязательному социальному страхованию, вследствие чего данные вопросы не являлись предметом исследования суда, и по ним не принималось решение. И данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в установленном законом порядке. Как следует из содержания протокола судебного заседания от дата обезличена, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил дату судебного заседания на дата обезличена на 11 часов 00 минут, о чем и Челомбитько Р.Н. и Левицкий А.А. были извещены под роспись (л.д<данные изъяты>), возражений против указанной даты судебного заседания не высказывали. дата обезличена Челомбитько Р.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки Левицкого А.А., занятого приемкой стационарного лагеря "К.", в обоснование которого представлен график приемки загородных стационарных оздоровительных лагерей, утвержденный дата обезличена. С учетом того, что дата судебного заседания была согласована с представителем истца Левицким А.А., что на момент согласования даты судебного заседания – дата обезличена Левицкий А.А. о существовании объективных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суд не известил, представленный суду график не содержит сведений относительно участия Левицкого А.А. в каких-либо мероприятиях дата обезличена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное Челомбитько Р.Н. ходатайство разрешено определением суда от дата обезличена, суждения и выводы суда, изложенные в данном определении, являются обоснованными и дополнительной аргументации не требуют. Поскольку других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, она основанием для отмены оспариваемого решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Скубиева Судьи О.Ф. Давыдова С.С.Амосов