Судья Жилкина Е.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8532/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Давыдовой О.Ф., судей Кислиденко Е.А. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Овсянниковой С.А. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Д." к Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что дата обезличена между ОАО "Д." и Головченко А.Н. был заключен договор потребительского кредита номер обезличен на сумму <данные изъяты> рублей до дата обезличена под 24% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена с Базановой Е.Ю. и Овсянниковой С.А. соответственно. На дату составления искового заявления долг заемщика по договору потребительского кредита составил <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать солидарно с Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. в пользу ОАО "Д." денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года солидарно с Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. в пользу ОАО "Д." взысканы: - сумма основного долга (кредита) – <данные изъяты>; - неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Овсянникова С.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Головченко А.Н. не подписывала, ксерокопия трудовой книжки, находящейся в кредитном деле, не является ксерокопией трудовой книжки истицы. Назначенная по ходатайству истца почерковедческая экспертиза проведена не была, истец была извещена судом по телефону, что надо явиться в суд и дать дополнительные письменные доказательства, при этом судебного заседания, как указано в решении суда, не проводилось. Истцом суду была передана трудовая книжка на ее имя, но суд снял только копию, а подлинник вернул истцу. Считает, что суд должен был направить данный документ экспертам, что повлекло невозможность дачи заключения почерковедческой экспертизы. О том, что судом не посылалась эксперту копия трудовой книжки, истец смогла узнать после ознакомления ее представителя Пелиховой А.В. с материалами дела после вынесения решения, так как в судебном заседании дата обезличена было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Овсянниковой С.А. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Считает, что судом не были в полной мере исследованы пояснения Овсянниковой С.А. о том, что договор поручительства она не подписывала, не был данный довод выяснен у Головченко А.Н. Необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в другой суд. В возражениях на кассационную жалобу АКБ "Д." просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Овсянниковой С.А. Пелиховой А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что дата обезличена между ОАО "Д." и Головченко А.Н. заключен договор потребительского кредита номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения дата обезличена под 24% годовых., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора. В соовтетствии с договорами поручительства от дата обезличена Базанова Е.Ю. и Овсянникова С.А. обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Головченко А.Н. обязательств, возникших из договора потребительского кредита номер обезличен. Установив указанные фактические обстоятельства дела, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом все доводы кассационной жалобы повторяют возражения Овсянниковой С.А. относительно доводов иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда им дана правильная и объективная оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Так, оспаривая правомерность принятого решения, Овсянникова С.А. указывает на то обстоятельство, что она договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств Головченко А.Н., не подписывала. Как следует из материалов гражданского дела, судом для проверки данного довода Овсянниковой С.А. определением от 25 января 2011 года была назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области запрошены дополнительные свободные образцы почерка и подписи Овсянниковой С.А. И поскольку таких образов Овсянникова С.А. предоставить не смогла, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 марта 2011 года, замечаний на которых ответчик не подавала, заключение экспертизы получено не было. При указанных обстоятельствах, отсутствии других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода Овсянниковой С.А., суд, разъяснив ответчику положения статьей 56, 57 ГПК Российской Федерации, посчитал недоказанным факт неподписания Овсянниковой С.А. договора поручительства. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении прав Головченко А.Н., поскольку Овсянникова С.А. полномочиями по защите прав Головченко А.Н. не обладает, а сам Головченко А.Н. решение суда не оспаривает. Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, а решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда города Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Д." к Головченко А.Н., Базановой Е.Ю., Овсянниковой С.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи Е.А.Кислиденко И.В. Скубиева