Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8269/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Скубиевой И.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В." на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кулакова Е.Н. к Открытому акционерному обществу "В." о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Кулаков Е.Н. указал, что дата обезличена он был принят на электромонтажный участок номер обезличен ОАО "В." в качестве <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор номер обезличен от дата обезличена . дата обезличена на предприятии ответчика на электромонтажном участке номер обезличен (Витим) с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил электротравму в виде электрического ожога левой конечности 1,2 степени; электрический ожог обеих стоп 3,4 степени; грудной клетки спереди 1 степени. Указанная травма отнесена к категории тяжелых травм, что подтверждается медицинским заключением от дата обезличена о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. дата обезличена был составлен акт номер обезличен по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В связи с несчастным случаем он долго проходил лечении, лежал в различных больницах, дата обезличена ему была ампутирована правая голень на уровне с/з. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение у хирурга в клинической больнице номер обезличен г.Ангарска. Состояние здоровья не улучшается, возникли проблемы с левой ногой, которая также была подвергнута электроожогу. Приказом от дата обезличена уволен с предприятия ответчика в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). До дата обезличена он находился на больничном, который ответчиком оплачен в полном объеме. Согласно справке МСЭ, ему установлена инвалидность второй группы и утрата профессиональной трудоспособности на 80% на срок до дата обезличена . В настоящее время он постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе, которые осуществляет его мать Л. С учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решением Усольского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Усолье-Сибирское взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В кассационной жалобе ОАО "В." просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, ссылаясь на то, что суд не учел вины Кулакова Е.Н. в возникновении несчастного случая. Полагает, что разумным и справедливым в данном случае было бы взыскать компенсацию морального вреда в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. В возражениях на кассационную жалобу Кулаков Е.Н. в лице представителя Зайцевой С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суда первой инстанции установил, что дата обезличена с работником ОАО "В." Кулаковым Е.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Кулаковым Е.Н. получена электротравма – электроожог левой верхней конечности 1, 2 ст.; электроожог обеих стоп 3, 4 ст.; грудной клетки спереди 1 ст., которые отнесены к категории тяжелых травм. Установив указанные фактические обстоятельства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Кулакова Е.Н., в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы основаны на том, что судом не учтена вина Кулакова Е.Н. в несчастном случае, однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку актом номер обезличен о несчастном случае на производстве от дата обезличена , утвержденным Генеральным директором ОАО "В.", вина Кулакова Е.Н. в несчастном случае не установлена, и другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. При вынесении оспариваемого решения суда правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит определенных размеров подлежащей взысканию в том или ином случае компенсации морального вреда. Законодатель определил критерии, которыми должен руководствоваться суд при разрешении подобных споров. Так, в соответствии со статьей 151 ГПК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации). Суд руководствовался всеми необходимые, определенными законом критериями при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кулакова Е.Н., при этом оценил фактические обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, тяжесть последствий по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оценка суда соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает и дополнительной аргументации не требует. Дополнительных доводов, которые свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Скубиева Судьи О.Ф.Давыдова С.С.Амосов