Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8275/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Скубиевой И.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н." на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Н." в защиту интересов Гордеева Ю.Г. к Банку о взыскании неосновательного обогащения, повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что Гордееву Ю.Г. дата обезличена был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до дата обезличена по ставке 18% годовых. В период с дата обезличена по дата обезличена заемщиком было уплачено в пользу Банка <данные изъяты> руб. дата обезличена из средств массовой информации истцу стало известно, что Банк, в нарушение п. 1, 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», при выдаче и возврате кредита в счет погашения различных комиссий и выплат ежемесячно в размере 1,50% от первоначальной суммы кредита удерживал комиссию за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> руб. Считают, что условия кредитного договора по взиманию комиссии являются недействительными (ничтожными) на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 166 и 168 ГК Российской Федерации. Просили суд взыскать с Банка в пользу Гордеева Ю.Г. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "Н.", на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИРОО "Н." просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно и незаконно применен срок исковой давности к сложившимся между банком и Гордеевым Ю.Г. правоотношениям по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что дата обезличена между сторонами по делу заключен кредитный договор номер обезличен, по которому Гордееву Ю.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита. Согласно предоставленным банком платежкам по кредитному договору Гордеевым Ю.Г. за период с дата обезличена по дата обезличена оплачено комиссии на сумму <данные изъяты> руб. Установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 168 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 196, 200 (часть 1), 181 (часть 1) ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части, возлагающей обязанность на заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), но, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования оставил без удовлетворения. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может. Основным доводом кассационной жалобы является довод о неправильном применении судом исковой давности к спорным правоотношениям. Однако, при обсуждении данного вопроса суд правильно руководствовался частью первой статьи 181 ГК Российской Федерации, определяющей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось дата обезличена , когда истцу была выплачена сумма кредита, дата обезличена – дата окончания срока исковой давности для оспаривания данной сделки, дата обезличена – дата обращения истца в суд. Анализ указанных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, уважительных причин, которые могли бы повлиять на выводы суда, не привел, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты спорной суммы (по каждой сумме отдельно), поскольку основанием для взыскания указанных сумм является требование о признании недействительным (ничтожным) условия договора, в отношении которого подлежат применению приведенные выше нормы закона об исковой давности. Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы о том, что при заключении договора банк ввел заемщика в заблуждение относительно законности взимания комиссии, согласно п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана недействительной, и срок исковой давности по таким сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, впервые о них указано в кассационной жалобе, что не может являться основанием для отмены решения суда. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Скубиева Судьи О.Ф.Давыдова С.С.Амосов