Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8150/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ней и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с банка в ее пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; расходы за выдачу копии кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Прохоровой Н.В. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между <наименование обезличено> и Прохоровой Н.В., об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «С.» в пользу Прохоровой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу копии кредитного договора в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. <данные изъяты> договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем решение суда не требуется. Признание п. <данные изъяты> договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Взыскание судом расходов за выдачу копии кредитного договора является неправомерным, так как банк за утерю истцом оригинала кредитного договора ответственности не несет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Прохоровой Н.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Прохорова Н.В. (заемщик) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Прохорова Н.В. уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов за выдачу копии кредитного договора, так как банк за утерю истцом оригинала кредитного договора ответственности не несет, не влечет отмену судебного решения. Суд правомерно посчитал расходы истца на получение копии кредитного договора судебными.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.