Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8152/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляпунова С.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ляпунова С.Ю. к ОАО «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ним и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, который содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. Во исполнение условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Просил суд признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в части возложения на заемщика обязанности произвести уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с банка денежные средства, уплаченные за операции по ссудному счету, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ляпунова С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ляпунов С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд ограничил его право на судебную защиту, не восстановив пропущенный срок исковой давности. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был тяжело болен, лишен возможности принимать какие-либо решения, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. Согласно выписке из амбулаторной карты в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он передвигался в пределах постели, самостоятельно себя не обслуживал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Ляпуновым С.Ю. и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Ляпунову С.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Ляпунов С.Ю. (заемщик) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Ляпунов С.Ю. уплатил банку за операции по ссудному счету денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исковое заявление Ляпунов С.Ю. направил в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, но, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований к его восстановлению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил право истца на судебную защиту, не восстановив ему пропущенный срок исковой давности; не учел, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец был тяжело болен, лишен возможности принимать какие-либо решения, передвигался в пределах постели, самостоятельно себя не обслуживал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, не влияют на выводы суда, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В решении суда приведены подробные и обоснованные суждения относительно отказа в восстановлении срока исковой давности, исходя из представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, с которыми судебная коллегия не согласиться не может.

При таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.