Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8282/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «М.» Макиной О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по делу по иску ТСЖ «М.» в интересах членов товарищества к ЗАО «М.» об устранении недостатков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указал, что дома по адресу "Адрес обезличен" были построены ЗАО «М.» и сданы в эксплуатацию в "Дата обезличена" Гарантийный срок по объектам недвижимости, согласно действующего законодательства, составляет пять лет и истекает "Дата обезличена"

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки в блок/секции 6.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам строительной технической экспертизы от "Дата обезличена"., проверенной ООО «А».

"Дата обезличена" Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка по адресу: "Адрес обезличен" в ходе которой также были установлены нарушения. ЗАО «М» был установлен срок для устранения выявленных нарушений. Ответчиком частично были устранены недостатки. Однако в связи с тем, что основные недостатки ответчиком не устранены с наступлением холодов, в жилых помещениях образовалась повышенная влажность, что привело к появлению грибковых поражений на стенах, а также имеет место чрезмерное отпотевание окон.

Жильцы дома обращались с претензией об устранении недостатков к застройщику, однако ответа на претензию не последовало, недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению о микробиологическом анализе, в результате недостатков в квартирах появился поверхностный рост микроскопических грибов, которые заражают воздух в квартирах.

Истец просил с учетом уточнений к исковому заявлению обязать ЗАО «М» безвозмездно устранить недостатки в блок секции "Адрес обезличен", в течение одного месяца.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ТСЖ «М» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Иные данные обезличены"., по оплате экспертизы в размере "Иные данные обезличены"

В судебном заседании представители ТСЖ «М» Воронков С.Н., Воробцова Е.С., исковые требовании поддержали.

Представители ответчика ЗАО «М» Макина О.Н., Зорина О.Н. исковые требования не признали.

Третьи лица Кабанова Л.М., Голубь Т.Ю., Фалилеева Т.Е., представитель третьего лица Хомякова Д.А. – Хомякова С.А. исковые требования поддержали.

Третьи лица Хомяков Д.А., Богданов А.Н. в судебное заседание не явились, опрошенные ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования ТСЖ «М» в интересах членов товарищества удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «М» Макина О.Н. просит решение суда отменить. Считает, что по настоящему делу в суде неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в резолютивной части допущена техническая ошибка. Суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит закону.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ЗАО «М» по доверенностям Макиной О.Н. и Зориной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «М» Воронкова С.Н. и Уваровой А.А., третьих лиц Фалилеевой Т.Е. и Богданова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что дома по адресу "Адрес обезличен" были построены ЗАО «М» и сданы в эксплуатацию в "Дата обезличена". Гарантийный срок по объектам недвижимости в силу действующего законодательства составляет пять лет и истекает в "Дата обезличена".

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки в блок/секции 6.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам строительной технической экспертизы от "Дата обезличена"., проверенной ООО «А».

"Дата обезличена". Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка по адресу: "Адрес обезличен" в ходе которой также были установлены нарушения. ЗАО «М» был установлен срок для устранения выявленных нарушений. Ответчиком частично были устранены недостатки. Однако в связи с тем, что основные недостатки ответчиком не устранены с наступлением холодов, в жилых помещениях образовалась повышенная влажность, что привело к появлению грибковых поражений на стенах, а также имеет место чрезмерное отпотевание окон.

Согласно заключению о микробиологическом анализе, в результате недостатков в квартирах появился поверхностный рост микроскопических грибов, которые заражают воздух в квартирах.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «И». Из заключения экспертизы следует, что по фактически выполненным строительным работам имеется ряд нарушений.

Суд, оценив представленные доказательства сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущены нарушения при строительстве жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о допущении в резолютивной части технической ошибки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение по делу вынесено на основании экспертного заключения, подтверждающего перечень работ для устранения ответчиком недостатков. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения на основе доказательств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Также не соответствует действительности довод жалобы о том, что суд в своем решении вышел за рамки заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, выходящим за пределы рассмотрения заявленных исковых требований.

Судом рассмотрено дело в рамках предъявленных требований.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Степанова

Судьи: А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова