Судья Вершинина О.В. По делу № 33-8465/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С, Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «М.» в лице представителя Борисенко А.П., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шерман И.М. к Открытому акционерному обществу «М.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец Шерман И.М. указала на то, что (дата обезличена) между ней и ОАО «У.» был заключен договор кредитования № по которому ей был предоставлен кредит в сумме ** рублей сроком на ** года. Пунктом б данные о кредите, заявления на получение кредита предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы кредита, уплата указанного вознаграждения производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, по которому ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета составляет ** руб. (**% от суммы кредита), а общая комиссия за три года составила ** рублей, которая была ею уплачена (дата обезличена) полностью. Поскольку комиссионное вознаграждение, уплаченное ею банку, не подлежало уплате, т.к. противоречит законодательству, она обратилась к с претензией, в которой просила банк вернуть денежную сумму, уплаченную в виде комиссионного вознаграждения. Банк письмом от (дата обезличена) исх. № отказал ей в удовлетворении требований. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях которые она испытала, когда узнала, что на протяжении трех лет банк незаконно требовал от нее уплаты комиссионного вознаграждения предусмотренного кредитным договором. (дата обезличена) истец Шерман И.М. уточнила предмет исковых требований, просила признать пункт Б «Данные о кредите» заявления (оферты) двустороннего договора № от (дата обезличена), в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, заключенного между Шерман И.М. и ОАО «У.» (ОАО «М.») недействительным, взыскать с ОАО «М.» в пользу Шерман И.М. денежные средства в размере ** рублей незаконно полученные в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору №, взыскать с ОАО «М.» в пользу Шерман И.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Истец Шерман И.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянцев А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Шерман И.М. была вынуждена заключить договор на предоставленных банком условиях, в том числе по условиям уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ** % от суммы кредита, так как на иных условиях банк кредитный договор не заключал. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию, являются недействительными. Действиями ответчика Шерман И.М. причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, которые она испытала, когда узнала, что на протяжении трех лет банк незаконно требовал от нее уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного кредитным договором. Для получения кредита Шерман И.М. была вынуждена уплачивать незаконный ежемесячно платеж за ведение ссудного счета в размере ** рублей, а данная сумма денежных средств имеет для Шерман И.М. существенное значение, что причинило ей моральные страдания. Для защиты свои прав потребителя истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму ** рублей, которую просила взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, считает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права по требованиям о взыскании комиссионного вознаграждения, начиная со второго платежа- (дата обезличена), поскольку платежи в виде комиссионного вознаграждения уплачивались истцом ежемесячно, первый платеж (дата обезличена), а иском в суд истец обратилась (дата обезличена). Поэтому срок исковой давности пропущен истцом только по первому платежу (дата обезличена). Представитель ответчика Открытого акционерного общества «М.» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Из представленных ранее представителем ответчика Борисенко А.П., действующем на основании доверенности, возражений на исковое указал, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в сумме ** рублей в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требование истца о возврате комиссии не подлежит удовлетворению. Заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, иск подан заемщиком только (дата обезличена), а направлен в суд гораздо позже - трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил отказать в иске в полном объеме. Заочным решением суда исковые требования Шерман И.М. удовлетворены частично. Суд признал пункт Б «Данные о кредите» заявления (оферты) двустороннего договора № от (дата обезличена), заключенного между Шерман И.М. и Открытым акционерным обществом «У.» в части уплаты заемщиком Шерман И.М. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ** % от суммы кредита, недействительным. Взыскал с Открытого акционерного общества М.» в пользу Шерман И.М. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, уплаченное Шерман И.М. в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на юридические услуги в размере ** рублей. Отказано Шерман И.М. в удовлетворении иска в части взыскания с Открытого акционерного общества М.» в пользу Шерман И.М. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, уплаченное Шерман И.М. в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Шерман И.М. в части взыскания с Открытого акционерного общества М. в пользу Шерман И.М. расходов на юридические услуги в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Борисенко А.П., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен (дата обезличена), исполнение сделки началось также (дата обезличена), путем перечисления Банком на счет заемщика кредитных средств в размере ** руб. Иск подан заемщиком только (дата обезличена), 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек (дата обезличена) Кроме того, полагает, что истцом не представлено суду доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Оплата, взысканная судом в пользу истца на расходы представителя не соответствует требованиям разумности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лукъянцев А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) Шерман И.М. путем оформления письменного заявления (оферты) в ОАО «У.» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» от (дата обезличена) обратилась в Открытое акционерное общество «У.», в котором предложила банку заключить с ней договор о предоставлении кредита на следующих условиях: ** рублей, срок кредита ** дней, процентная ставка ** процентов годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ** % от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита и возврату не подлежит. Номер кредитного договора: № номер ссудного счета: № Открытое акционерное общество «У.» (дата обезличена) принял предложение Шерман И.М. о предоставлении ей потребительского кредита на указанных условиях, совершил конклюдентные действия – действовал в соответствии с условиями кредитования ОАО «У.» по программе «Мастер-Кредит», а именно предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет и перечисления впоследствии предоставленных в кредит денежных средств на счет Шерман И.М. в сумме, на условиях и на срок, указанные в заявлении от (дата обезличена), таким образом, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Шерман И.М. произведена ответчику ОАО «М.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «М.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шерман И.М. к Открытому акционерному обществу «М.» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н.Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова