Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8496/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музыка О.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проскуряковой И.Б. к Музыка О.Н. о взыскании суммы долга, процентов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Проскурякова О.Н. указала, что (дата обезличена) она заключила с ответчиком Музыка О.Н. договор займа, по которому передала ей сумму ** руб. с выплатой ** % в месяц на сумму займа, что подтверждается распиской ответчика. По договору займа ответчик выплатила истцу ** руб. до (дата обезличена), на сегодняшний день задолженность ответчика составляет ** руб. (дата обезличена) истица передала ответчику ** руб., что также подтверждается распиской, и до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена. Проскурякова И.Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга – ** руб., проценты в размере ** руб., а всего ** руб. В судебном заседании истец Проскурякова И.Б. и ее представитель Любимова Ю.В. исковые требования поддержали. Ответчик Музыка О.Н. в судебном заседании отсутствовала. Представитель ответчика по ордеру адвокат Зудова Г.И. исковые требования не признала. Решением суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Проскуряковой И.Б., с Музыка О.Н. в пользу ее пользу взыскана сумма долга – ** руб., проценты – ** руб., а всего взыскано ** руб. На решение суда ответчиком Музыка О.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование доводов к отмене решения, что не была уведомлена судом о назначении рассмотрения дела на (дата обезличена), в связи с чем, не имела возможности предъявить встречное исковое заявление о признании расписок недействительными. Кроме того, она не была ознакомлена судом с заключением почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта в момент написания расписки от (дата обезличена) она находилась под действием «сбивающих» факторов. По мнению заявителя, учитывая, что в расписке указан срок возврата долга – 1 год, суд должен был взыскать ** % только за 1 год, то есть по (дата обезличена), а остальные проценты – по ставке рефинансирования. Суд не принял во внимание, что в расписке от (дата обезличена) указано, что ** руб. до (дата обезличена) ответчиком выплачены. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Музыка О.Н. – просившую решение по делу отменить по доводам кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Из представленной истцом расписки от (дата обезличена) судом установлено, что Музыка О.Н. взяла в долг у Проскуряковой И.Б. ** руб. под ** % в месяц сроком на 1 год, которые обязуется вернуть по ** руб. плюс ** руб. Согласно расписке от (дата обезличена) Музыка О.Н. взяла у Проскуряковой И.Б. в долг ** руб. Судом установлено, что в период до (дата обезличена) ответчика Музыка О.Н. вернула истице по расписке от (дата обезличена) ** руб. Удовлетворяя исковые требования Проскуряковой И.Б. и взыскивая в ее пользу с ответчика сумму долга в размере ** руб., суд исходил из того, что обязательства по договорам займа ответчиком не были исполнены, принимая во внимание факт возврата ответчиком части долга в размере ** руб., учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается ее расписками, рукописные тексты которых, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от (дата обезличена), были выполнены ею собственноручно. Судом дана соответствующая оценка заключению эксперта, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Учитывая, что ответчик с требованиями о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ не обращалась, ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно заключению эксперта при написании расписки от (дата обезличена) ответчик находилась под действием «сбивающих» факторов, обоснованно не принята судом во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами договоре займа от (дата обезличена), по которому истец передала ответчику ** руб., что подтверждается распиской, предусмотрена уплата процентов в размере ** % в месяц. При таких обстоятельствах, учитывая, что договором займа предусмотрен размер процентов, которые займодавец получает с заемщика (** % в месяц – л.д. **), суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что проценты в размере ** % от суммы займа должны исчисляться до (дата обезличена) (на срок действия договора займа), а затем – исходя из ставки рефинансирования, как основанные на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена судом о назначении рассмотрения дела на (дата обезличена), в связи с чем, не имела возможности предъявить встречное исковое заявление о признании расписок недействительными, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Из материалов дела следует, что ответчику направлялась судебная повестка о назначении дела на (дата обезличена), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. **). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 35 ч. 1, 118 ГПК РФ, данное дело было рассмотрено правомерно в отсутствие ответчика Музыка О.Н., с участием ее представителя – адвоката Зудовой Г.И. Право на судебную защиту Музыка О.Н. судом не было нарушено поскольку в судебном заседании присутствовала ее представитель – адвокат Зудова Г.И. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Проскуряковой И.Б. к Музыка О.Н. о взыскании суммы долга, процентов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова