Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-8519/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осинцева Ю.С. на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Осинцева Ю.С. к Военному комиссариату город Братск Иркутской области, Военному комиссариату Иркутской области о признании права на возмещение расходов при следовании в оздоровительные учреждения и обратно и расходов на организованный отдых, взыскании стоимости туристических путевок, стоимости билетов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Осинцеву Ю.С. к Военному комиссариату город Братск Иркутской области, Военному комиссариату Иркутской области о признании права на возмещение расходов при следовании в оздоровительные учреждения и обратно, расходов на организованный отдых, взыскании стоимости туристической путевки, билетов, компенсации морального вреда – отказано. Определение судебной коллегии Иркутского областного суда от (дата обезличена) указанное выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением судьи Иркутского областного суда от (дата обезличена) в передаче надзорной жалобы Осинцева Ю.С. на решение Братского городского суда от (дата обезличена) и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано. Осинцев Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Осинцева Ю.С. к Военному комиссариату город Братск Иркутской области, Военному комиссариату Иркутской области о признании права на возмещение расходов при следовании в оздоровительные учреждения и обратно и расходов на организованный отдых, взыскании стоимости туристических путевок, стоимости билетов, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в (дата обезличена) пенсионер МО РФ Омельчак С.П. сообщил истцу о том, что ему был оплачен проезд к месту отдыха и обратно в центр активного отдыха. Путевку он приобрел самостоятельно, а не через военный комиссариат. Санаторно-отборочную комиссию не проходил. Вместе с тем, истцу в удовлетворении требований было отказано именно по этим основаниям. Полагает, что ответчиком нарушено равенство всех перед законом. Считает, что данное обстоятельство является существенным и влечет пересмотр решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. Просил пересмотреть решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании истец Осинцев Ю.С., представитель истца по доверенности Муштаев В.Н. требование об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в данном случае должна быть применена аналогия права. Ответчик руководствуется в своей деятельности двойными стандартами, хотя все равны перед законом. Во время судебного заседания ответчик не представил все необходимые документы. Представитель ответчика Новохатский С.В. в судебном заседании с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, полагал, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Осинцева Ю.С.. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от (дата обезличена) – отказано. Не согласившись с указанным выше определением Осинцевым Ю.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести новое. В обоснование доводов жалобы указал, что суд поддержал дискриминационные действия со стороны Военного комиссариата Иркутской области в отношении пенсионеров Министерства обороны РФ, удовлетворив требования Омельчака С.П. и отказав в удовлетворении исковых требований Осинцеву Ю.С. Указывает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ, а также нарушены требования ст.195 ГПК РФ. Кроме того, судом допущен к участию в деле представитель военного комиссариата Иркутской области Новохатский С.В, полномочия которого оформлены в доверенности, не отвечающей требованиям закона. В возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата Иркутской области Новохатский С.В., действующий на основании доверенности от (дата обезличена), считает определение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Осинцеву Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), суд исходил из того, что данным решением установлены и проверены судом все юридические значимые обстоятельства по требованиям Осинцева Ю.С., им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, указанные заявителем как существенные вновь открывшиеся, а именно тот факт, что пенсионеру Омельчаку С.П., как пенсионеру МО был оплачен проезд к месту отдыху и обратно в центр активного отдыха, обоснованно не признаны судом существенными для дела, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого Братским городским судом Иркутской области решения от (дата обезличена) Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления Осинцева Ю.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующим требованиям ст. 392 ГПК РФ. Поэтому доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве вновь открывшихся существенные обстоятельства (оплата проезда пенсионеру Омельчаку С.П.) не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374, 392 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по исковому заявлению Осинцева Ю.С. к Военному комиссариату город Братск Иркутской области, Военному комиссариату Иркутской области о признании права на возмещение расходов при следовании в оздоровительные учреждения и обратно и расходов на организованный отдых, взыскании стоимости туристических путевок, стоимости билетов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова