Судья Вершинина О.В. По делу № 33-8464/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорович А.М. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Корюкина А.А. к Григорович А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец Корюкин А.А. указал, что (дата обезличена) по месту работы УСК-3 АООТ СФ «Б.» ему было предоставлено для проживания жилое помещение - комната (номер обезличен) площадью ** м. по адресу: ...., в которое он вселился на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) со своей женой Бабанаковой Е.П., сыном Корюкиным Д.А. Постановлением главы Администрации г. Братска за (номер обезличен) от (дата обезличена) был изменен статус общежития по .... на жилой дом. Жилой дом находился в ведении АООТ СФ «Б.». В связи с изменением статуса дома была изменена нумерация жилых помещений, занимаемой им комнате (номер обезличен) был присвоен номер (номер обезличен). (дата обезличена) семейные отношения между ним и Бабанаковой Е.П. прекратились, после чего она с сыном выехала из жилого помещения, а в ** году в квартиру с его согласия в качестве члена его семьи вселился Веселов А.В., который состоит на регистрационном учете в квартире. Государственное предприятие ПСО «Б.» в ** г. в порядке приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа строительная фирма «Б.». Жилищный фонд и социально значимые объекты находились в хозяйственном ведении этого общества. В план приватизации они не были включены как социально значимые объекты. Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц акционерное общество строительная фирма «Б.» (дата обезличена) прекратило свою деятельность и ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного Суда Иркутской области. В нарушение ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия ОАО СФ «Б.» включило в конкурсную массу социально значимый объект - жилой .... в г. Братске, который не являлся его собственностью, а находился только в его ведении. (дата обезличена) ему стало известно о том, что занимаемую им квартиру ОАО СФ «Б.» продало Григорович А. М., который никогда в квартиру не приходил и не смотрел ее. В квартире он проживает, пользуется жилым помещением по настоящее время, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, содержит жилье, то есть пользуется квартирой на условиях социального найма. Григорович А.М. при приобретении квартиры в свою собственность было известно о том, что она занята проживающими в ней лицами, то есть им. Истец Корюкин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Корюкина А.А. – Зудова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Григорович А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Бабанакова Е.П., Корюкин Д.А. Третье лицо Бабанакова Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Корюкин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Веселов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ранее заявлении указал на то, что просил дело рассмотреть в его отсутствие, т.к. иск Корюкина А.А. признает в полном объеме и с ним согласен. Никаких претензий к Корюкину А.А. по квартире не имеет. Заочным решением суда исковые требования Корюкина А.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли - продажи .... в г. Братске от (дата обезличена), заключенный между АООТ Строительная фирма «Б.» и Григорович А.М. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры .... в г. Братске от (дата обезличена), заключенного между конкурсным управляющим Ф. в интересах АООТ Строительная фирма «Б.» и Григорович А.М., запись государственной регистрации перехода права собственности Григорович А.М. на квартиру по ул. .... г. Братске Иркутской области. Прекращено право собственности на кв. .... в г. Братске за Григорович А.М.. Этим же решением признано за Корюкиным А.А. право собственности на квартиру .... в г. Братске. На решение суда Григорович А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ, а также без учета Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание не проводилось. Судом без проведения предварительного судебного заседания было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и (дата обезличена) это дело было рассмотрено по существу. Полагает, что судом было нарушено его право на судебную защиту, т.к. он не был извещен о дате рассмотрения дела по существу, а только о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции без законных на то оснований поставил под сомнение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена), которым признано право собственности за АООТ СФ «Б.» на спорную квартиру. Вынося решение, исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит государственному жилищному фонду. Считает, что нарушение судом процессуальных положений привело к признанию единоличного права на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами (АООТ СФ «Б.» и Российской Федерация), что недопустимо. В возражениях на кассационную жалобу представитель Корюкина А.А.- Зудова Г.И. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Корюкину А.А. на период работы в системе ПСО «Б.» для проживания была выделена комната (номер обезличен) в общежитии, расположенном .... в г. Братске, куда он вселился на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Вместе с ним в указанное выше жилое помещение были вселены жена Бабанакова Е.П., и сын Корюкин Д.А. Факт проживания в спорном жилом помещении истца и его право пользования им никем не оспаривается, встречный иск ответчиком к истцу не заявлен. В ** году произошла реорганизация ПСО «Б.» и возникло акционерное общество открытого типа Строительная Фирма «Б.». В ** статус общежития по адресу: .... был изменен на жилой дом для малосемейных граждан, находился в собственности у АООТ СФ «Б.», что подтверждается постановлением главы администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен). Постановлением главы администрации г. Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Д.», местом нахождения которого является: ..... В связи с изменением статуса общежития на жилой дом была произведена перенумерация квартир, жилому помещению (номер обезличен) присвоен номер (номер обезличен) Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), дополнительному соглашению от (дата обезличена) и акту приема-передачи от (дата обезличена) конкурсный управляющий Ф. в интересах АООТ СФ «Б.» продал Григорович А.М. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...., стоимость квартиры установлена сторонами в ** рублей. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена). В п. 4 договора указано, что в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете и сохраняет право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен) Корюкин А.А. Договор подписан сторонами и произведены регистрационные действия. Разрешая данный спор, судом было установлено, что общежитие по адресу: .... принадлежало ПСО «Б.», которое было реорганизовано в АООТ СФ «Б.». Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) администрации г. Братска изменен статус общежития по адресу: .... на жилой дом для малосемейных граждан, находившийся в собственности АООТ строительная фирма «Б.» В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Корюкин А.А. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, пользуется квартирой и несет расходы по ее содержанию. Законность его вселения в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Братский отдел от (дата обезличена) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: ** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ...., правообладатель: Григорович А.М., вид права: собственность, обременения права не зарегистрированы. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Корюкина А.А. о признании оспариваемой им сделки ничтожной. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда и их судебная коллегия находит правильными. Разрешая требование Корюкина А.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что Корюкин А.А. имеет право пользования спорной квартирой на законном основании, право на участии в бесплатной приватизации жилья им не было реализовано, а после ликвидации АООТ СФ «Б.» общежитие, в котором находится спорная квартира, должно быть передано в муниципальную собственность. Судебная коллегия находит, что при указанные выше обстоятельствах несоблюдение АООТ СФ «Б.» в момент ликвидации требований законодательства о передаче в установленном законом порядке этого общежития в муниципальную собственность не ставит под сомнение правильность решения суда, которым за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Данный вывод суда основан на положениях ст. 18 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), положениях п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», из смысла которых следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 132 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не включается в конкурсную массу и передается в муниципальную собственность на безвозмездной основе жилищный фонд социального использования. В нарушение положений ст. 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.20.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорная квартира, которая относилась к жилищному фонду социального использования, не была передана в муниципальную собственность ни при приватизации АООТ СФ «Б.», ни при его ликвидации. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Ф. ст. 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при включении спорного жилого помещения в конкурсную массу АООТ СФ «Б.». Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 147 ГПК РФ не было проведено предварительно судебное заседание, не была проведена надлежащая подготовка по делу, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Как усматривается из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, исковое заявление Корюкина А.А. было принято к производству и выполнены процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению. Довод жалобы о том, что Григорович А.М. не было направлено судом определение о подготовке дела к рассмотрению, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из почтового уведомления (л.д. **) повестка ответчиком Григорович А.М. была получена, правом на участие в судебном заседании он не воспользовался, В связи с чем, судебная коллегия процессуальные права Григорович А.М. не находит нарушенными. Довод кассационной жалобы о том, что судом было проигнорировано решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена), а также и довод о том, что судом на один и тот же объект недвижимости признано право за разными лицами: АООТ СФ «Б.» и Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данному судебному акту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, касающиеся этой оценки изложены судом полно и правильно в решении суда по этому делу. Все доводы ответчика Григорович А.М., в том числе изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств. Кассационная жалоба не содержит иных, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Корюкина А.А. к Григорович А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова