Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-8490/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дуквина С.И. к Акционерному коммерческому С. (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Дуквин С.И. указал, что (дата обезличена) между ним и Акционерным коммерческим С. (ОАО) был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом была уплачена сумма за открытие ссудного счета в размере ** руб. Считал, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет его права потребителя и является недействительным (ничтожным). Просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от (дата обезличена) заключенного между ним и Акционерным коммерческим С. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании истец Дуквин С.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С.» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что признание п.3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Считал сделку оспоримой, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда исковые требования Дуквина С.И. - удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора № от (дата обезличена) заключенного между Акционерным коммерческим С. (открытое акционерное общество) и Дуквиным С.И. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей недействительным (ничтожным). Взыскал с Открытого Акционерного Общества «С.» в пользу Дуквина С.И. денежную сумму в размере ** руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого Акционерного Общества «С.» в пользу Дуквина С.И. компенсации морального вреда в размере ** рублей – отказано. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в госдоход государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим С. (ОАО) и Дуквиным С.И., Дуквиной Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета созаемщики обязаны оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № от (дата обезличена) подтверждается уплата истцом комиссии за открытие ссудного счета в размере ** рублей. Уплата Дуквиным С.И. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Дуквиным С.И. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дуквина С.И. к Акционерному коммерческому С. (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова