Судья Кузнецов А.Н. По делу № 33-8293/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Селезневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Н.Г. – Лянной О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Малых (Коношановой) Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Малых Е.Ю. (в настоящее время согласно свидетельству о заключении брака № от (дата обезличена) Малых Е.Ю. присвоена фамилия – Коношанова) указала, что (дата обезличена) устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. Сторонами был оформлен договор на оказание услуг №, при этом истец пролагала, что ее отношения являются трудовыми, поскольку ей была установлена пятидневная рабочая неделя с ** ч. до ** ч. с перерывом на обед с ** ч. до ** ч., с двумя выходными (суббота и воскресенье), а также она подчинялась правилам внутреннего распорядка. По мнению истца, договором гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения, поскольку в ее обязанности входило личное выполнение работ по консультации клиентов, занесению данных в единую базу данных, распечатка, копирование и ламинирование документов в соответствии с графиком работы и режимом рабочего времени. (дата обезличена) истец была уведомлена ответчиком о расторжении с ней договора на оказание услуг. По мнению истца, данное уведомление направлено ей в связи с ее беременностью. Истец Малых Е.Ю., ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать гражданско-правовые отношения с ответчиком по договору на оказание услуг от (дата обезличена) № трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановить ее на работе в должности специалиста по оформлению техосмотра и взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ** руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы – ** руб. В судебном заседании истец Малых Е.Ю. исковые требования поддержала. Представитель индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.Г. – Лянная О.С., исковые требования не признала. Решением суда от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования Малых Е.Ю.. Суд признал трудовыми гражданско-правовые отношения между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. и Малых Е.Ю. по договору № от (дата обезличена). На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Малых Е.Ю. запись о приеме на работу с (дата обезличена) в качестве специалиста (техосмотр). Истица восстановлена с (дата обезличена) на работе в качестве специалиста по оформлению техосмотра у ИП Лукьянова Е.Г. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсация морального вреда – ** руб., судебные расходы – ** руб., а всего – ** руб. Отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина – ** руб. Решение суда в части восстановления на работе Малых Е.Ю. обращено к немедленному исполнению. Дополнительным решением от (дата обезличена), с учетом определения суда от (дата обезличена) об исправлении описки, отказано в применении срока исковой давности представителю индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.Г. – Лянной О.С., по данному делу, поскольку уведомление о расторжении договора от (дата обезличена) получено истцом (дата обезличена), а с иском в суд она обратилась (дата обезличена). На решение суда индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. в лице представителя Лянной О.С., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд не учел, что предметом заключенного сторонами гражданско-правового договора являлся конкретный результат деятельности исполнителя – составление базы данных, распечатанные и откопированные документы. Суд не принял во внимание, что выполнением работ по определенной специальности, квалификации или должности Малых Е.Ю. не занималась, а выполняла только работу, указанную в договоре. При этом новая в должность в штатное расписание не вносилась. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Лянной О.С. – представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.Г., действующей на основании доверенности, просившей решение по делу отменить, объяснения Малых (Коношановой) Е.Ю. – просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н. – полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащей отмене, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Разрешая данный спор, суд установил, что (дата обезличена) между Малых Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. подписан договор на оказание услуг №. Удовлетворяя исковые требования и признавая гражданско-правовые отношения сторон трудовыми, суд исходил из того, что истец фактически была допущена к работе и работала в должности специалиста техосмотра у ИП Лукьянова Е.Г., офис которого находится по адресу: ...., занималась консультированием клиентов, занесением данных в единую базу данных, распечаткой, копированием, ламинированием документов, за что ежемесячно получала заработную плату, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с 9 до 18 часов и перерывом на обед с 13 до 14 часов, с двумя выходными днями, а работодателем ей были обеспечены условия труда (предоставлено отдельное рабочее место, стол, компьютер с необходимыми программами и базой ГИБДД). Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками сотрудника за август-ноябрь 2010 года, а также платежными ведомостями унифицированной формы №, утвержденной постановлением Госкомстата России от (дата обезличена) №, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), (дата обезличена), которым судом дана соответствующая оценка. Учитывая, что факт выполнения истцом работы по консультированию клиентов, распечатке техталонов на автомобили, их ламинированию, внесению сведений в базу ГИБДД представителем ответчика не оспаривался, принимая во внимание, что работа истца проходила в офисе ответчика пять дней в неделю (выходные – суббота, воскресенье), с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, что свидетельствует о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка, и за выполненную работу истец ежемесячно получала заработную плату, а работодателем ей были обеспечены условия труда, является правильным вывод суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. В связи с этим судом обоснованно удовлетворены исковые требования Малых Е.Ю. об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, а доводы кассационной жалобы о том, что предметом заключенного сторонами гражданско-правового договора являлся конкретный результат деятельности исполнителя – составление базы данных, распечатанные и откопированные документы, что выполнением работ по определенной специальности, квалификации или должности Малых Е.Ю. не занималась, а выполняла только работу, указанную в договоре, что ее новая в должность в штатное расписание не вносилась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) ИП Лукьянов Е.Г. уведомил истца о досрочном расторжении договора от (дата обезличена) с (дата обезличена), которое истцом было получено (дата обезличена). Учитывая, что уведомление о расторжении договора от (дата обезличена) получено истцом (дата обезличена), а с исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась (дата обезличена), в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования Малых Е.Ю. и восстанавливая ее на работе в качестве специалиста по оформлению техосмотра у ИП Лукьянова Е.Г. с (дата обезличена), суд, учитывая факт признания отношений сторон по договору от (дата обезличена) трудовыми, исходил из того, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой МУЗ Поликлиника № г. Иркутска от (дата обезличена), а в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Взыскивая в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из размера заработной платы, указанной в расчетных листках и платежных ведомостях, поскольку ответчиком расчет, соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ, не представлен. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ее незаконным увольнением, в пользу истца судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, кроме того, учел факт нахождения истца в состоянии беременности. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Малых (Коношановой) Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова