Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-8284/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефелова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Фефелова В.А. к ТСЖ «А.» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец Фефелов В.А. указал, что (дата обезличена) им был заключен договор на участие в строительстве жилья, расположенного по адресу: ...., общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., количеством комнат **, с застройщиком ТСЖ «А.», в лице председателя правления Д. Предметом данного договора являлась передача в его собственность трехкомнатной квартиры. Целью заключения договора являлось приобретение квартиры для личных нужд.

Согласно условиям данного договора истец обязался произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья, а ТСЖ «А.» закончить строительство объекта не позднее (дата обезличена) и передать указанную квартиру в собственность. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно договору определен – (дата обезличена) Цена договора составила ** рублей.

После проведения инвентаризации, по данным технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., фактические площади жилого помещения составили: общая площадь - ** кв.м., в т.ч. жилая ** кв.м. Технический паспорт выдан (дата обезличена)

Условия договора участия в строительстве от (дата обезличена) истец исполнил в полном объеме: произвел финансирование с учетом изменения площади помещения в установленные законом сроки. Денежные средства за спорную квартиру выплачены полностью, что подтверждается мемориальными ордерами (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным филиалом ОАО «В.» в г. Иркутске, платежным поручением от (дата обезличена), бланком платежного документа формы (номер обезличен) от (дата обезличена)

Истец указал, что ответчиком были нарушены п. 3.1 пп. «г», пп. «в», Договора, что привело к просрочке должника и нарушению установленных договором сроков сдачи дома в эксплуатацию, передачи истцу документов для государственной регистрации права собственности.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Фефелова В.А. - Аверина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «А.» по доверенности Залялова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что на (дата обезличена) истец оплатил только часть суммы за квартиру в размере ** рублей, что подтверждается мемориальными ордерами. Оставшуюся сумму за квартиру истец внес только в (дата обезличена)., что подтверждено квитанцией от (дата обезличена) на сумму ** руб., выпиской из расчетного счета от (дата обезличена) на сумму ** руб.

На дату передачи квартиры в собственность – (дата обезличена) истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате. В связи с этим застройщик воспользовался своим правом на удержание квартиры к обеспечению исполнения истцом обязательства по оплате на основании ст. 395 ГК РФ.

После внесения истцом оплаты за квартиру в полном объеме, ТСЖ предприняло все действия к передаче квартиры, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от (дата обезличена) Данный акт Фефеловым В.А. подписан не был, поэтому срок нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу в собственность квартиры, полагала, следует исчислять с момента внесения истцом полной оплаты квартиры с (дата обезличена) Кроме того, просила учесть, что решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска с ТСЖ «А.» в пользу истца взыскана неустойка в рамках указанного договора в общей сложности в сумме ** руб. за период ** год ** месяцев при цене договора ** руб., полагала, что штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию, поскольку в досудебном порядке Фефелов В.А. с указанными в иске требованиями к ответчику не обращался. В связи с этим, ответчик просил суд отказать истцу в исковых требованиях.

Истец Фефелов В.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Фефелова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Товарищества собственников жилья «А.» в пользу Фефелова В.А. неустойку в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере Фефелову В.А. – отказано.

Этим же решением с ТСЖ «А.» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.

На решение суда Фефеловым В.А. подана кассационная жалоба, в котором он просит решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать неустойку в большем размере. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ. Согласно произведенному расчету, размер неустойки за период составил ** руб. Суд произвольно, вопреки действующему законодательству уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Полагает, что приведенные судом доводы в обоснование реализации судом своего права на уменьшение размера неустойки является надуманным. Суд не учел, что значительный период просрочки должника – 3 года, не конкретизировал в чем выразилась явная несоразмерность суммы, исчисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком не было представлено доказательств необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ. Полагает, что ответчик имеет возможность уплатить неустойку в заявленной истцом сумме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Из материалов дела следует, что по месту жительства истца Фефелова В.А. и его представителя Авериной В.В. судом были направлены извещения о назначении к рассмотрению в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Фефелова В.А., данные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. **). Также судом направлено аналогичное извещение по адресу, указанному Фефеловым В.А. в кассационной жалобе (л.д.**), которое было получено по доверенности Носковым. Исходя из чего судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 35 ч. 1, 118 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фефелова В.А. и его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Фефелова В.А., суд установил, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор на участие в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался выполнить необходимые проектные и строительно-монтажные работы, В установленные договором сроки произвести ввод дома в эксплуатацию.

Фефеловым В.А. произведено финансирование с учетом изменения площади в установленные договором сроки. (дата обезличена) и (дата обезличена) были внесены денежные средства на счет ответчика в сумме ** руб. и ** руб., что подтверждено мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) и мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), что составляет ** % от всей стоимости квартиры.

Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме ** руб. истец оплатил на счет ответчика (дата обезличена), в сумму ** руб. оплатил (дата обезличена), что подтверждено квитанция от (дата обезличена) и от (дата обезличена)

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет ** руб.

Учитывая, что срок передачи участнику объекта долевого строительства сторонами оговорен, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд правильно посчитал, что данные обстоятельства влекут наступление ответственности ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска за просрочку исполнения обязательств взыскано с ответчика неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – ** руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** руб., с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд по ходатайству ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, с учетом ранее принятых решений Октябрьским районным судом г. Иркутска, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, взыскав неустойку в размере ** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки не заслуживают внимания, поскольку в данном случае суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и учел, что ранее за просрочку несвоевременных исполнений обязательств неустойка была взыскана, а также учтен принцип разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Фефелова В.А. к ТСЖ «А.» о взыскании неустойки, штрафа - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова