Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8286/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г. при секретаре Селезневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левшиц Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Нигамедьянова В.Ш. к Левшиц Л.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по встречному иску Левшиц Л.П. к Нигамедьянову В.Ш. о признании договора ипотеки недействительным, УСТАНОВИЛА: Нигамедьянов В.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Левшиц Л.П. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору процентного займа от "Дата обезличена" передал Ронжину С.И. 10000000 руб., что подтверждается распиской. Пунктом 2.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами предусмотрена выплата процентов в размере 36 % годовых за фактическое время пользования. Возврат суммы займа, а также уплата процентов за пользование займом должны быть произведены по истечении 4 месяцев с момента получения денежных средств. Исполнение обязательств по договору займа (по возврату займа, процентов, неустойки) обеспечено залогом здания офиса, нежилого помещения, общей площадью "Иные данные обезличены". Договор об ипотеке от "Дата обезличена" заключен Нигамедьяновым В.Ш. и Левшиц Л.П. в лице Трухина П.В., зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Иркутской области "Дата обезличена". В соответствии с п. 2.4 договора об ипотеке возврат суммы займа, а также уплата процентов за пользование займом должны быть произведены по истечении 6 месяцев с момента получения Заемщиком денежных средств, то есть заемщик обязан был возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до "Дата обезличена" включительно. По расчету истца, проценты за пользование займом за "Иные данные обезличены" дней составляют "Иные данные обезличены". Пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляют "Иные данные обезличены". Общая задолженность по договору займа составляет "Иные данные обезличены". Ронжин С.И. до настоящего времени денежные средства не возвратил. "Дата обезличена" истец направил Левшиц Л.П. претензию с предложением возвратить сумму задолженности в срок до "Дата обезличена" либо заключить соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки (копии претензии направлены Ронжину С.И., Трухину П.В.), на которую ответчик не ответила. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору процентного займа не исполнены, истец Нигамедьянов В.Ш. просил суд удовлетворить его требование о взыскании "Иные данные обезличены". путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от "Дата обезличена" имущество – помещение-офис, общей площадью "Иные данные обезличены", номера на поэтажном плане 1, 3-9, по адресу "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен"; взыскать с Левшиц Л.П. уплаченную государственную пошлину в размере "Иные данные обезличены". Левшиц Л.П. обратилась со встречным иском к Нигамедьянову В.Ш. о признании договора об ипотеке недействительным. В обоснование исковых требований Левшиц Л.П. указала, что поскольку договор займа и договор об ипотеке содержат различные сроки возврата займа и процентов (4 и 6 месяцев), договор об ипотеке не соответствует требованиям и заключен в нарушение положений ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решением Кировского районного суда г. Иркутска отказано в иске Левшиц Л.П. о признании договора об ипотеке незаключенным. При этом в мотивировочной части судебного решения содержится вывод о том, что несоответствие указанного в договоре об ипотеке срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства сроку исполнения обязательства, указанному в договоре процентного займа, не является основанием для признания договора об ипотеке незаключенным, но влечет недействительность данного договора. С учетом данного мнения суда, исходя из несоответствия условий договора об ипотеке от "Дата обезличена" требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Левшиц Л.П. просила суд признать недействительным договор об ипотеке между Нигамедьяновым В.Ш. и Левшиц Л.П. от "Дата обезличена". В судебном заседании Нигамедьянов В.Ш. и его представитель – Шмуйлович Д.Ю., исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель Левшиц Л.П. – Кондрашкин В.В., исковые требования Нигамедьянова В.Ш. не признал, встречный иск поддержал. В судебном заседании Левшиц Л.П., третьи лица Ронжин С.И., Трухин П.В. отсутствовали. Решением суда от 12 ноября 2010 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Нигамедьянова В.Ш.. Судом удовлетворено требование Нигамедьянова В.Ш. о взыскании "Иные данные обезличены". путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от "Дата обезличена" имущество – помещение-офис, общей площадью "Иные данные обезличены", номера на поэтажном плане 1, 3-9, по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", с последующей реализацией на торгах. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного по договору об ипотеке от "Дата обезличена" имущества – помещения-офиса, общей площадью "Иные данные обезличены", номера на поэтажном плане 1, 3-9, по адресу: г"Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", в размере "Иные данные обезличены". Взыскана с Левшиц Л.П. в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере "Иные данные обезличены" Отказано в удовлетворении исковых требований Левшиц Л.П. о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" недействительным. В кассационной жалобе Левшиц Л.П. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что иск предъявлен с целью изъятия недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть данным иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество, в связи с чем к данному спору применяется правило об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). В нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле должника по договору займа – Ронжина С.И.. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при принятии решения суду следовало исходить из того, что при наличии основания для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно. В нарушение ст. 363 ГК РФ с Ронжина С.И. как с заемщика по договору займа задолженность не взыскана. По мнению заявителя, поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно. Кроме того, заявитель не согласна с размером первоначальной продажной стоимости заложенного по договору ипотеки имущества, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не сможет полностью рассчитаться с истцом. В пояснении к кассационной жалобе ответчица Левшиц Л.П. указала, что на момент обращения Нигамедьянова В.Ш. в суд с исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства между ней и двумя юридическими лицами – ОАО «СБ» и ООО ЛПХ «Ж» были заключены договоры аренды предмета залога. Таким образом, в нарушение ст. 40 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 43 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле данные организации в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд при рассмотрении дела не выяснил существенный момент – факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, тем самым необоснованно обратив взыскание на заложенное имущество. Заявитель указала на стоимость офиса, которая составляет "Иные данные обезличены", в соответствии с отчетом об оценке стоимости заложенного имущества. В возражениях на кассационную жалобу представитель Нигамедьянова В.Ш. – Шмуйлович Д.Ю., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Нигамедьянова В.Ш., по доверенности Шмуйловича Д.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решении подлежащим отмене на основании п. 2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Удовлетворяя исковые требования Нигамедьянова В.Ш. о взыскании "Иные данные обезличены". путем обращения на заложенное по договору об ипотеке от "Дата обезличена" имущество – помещение-офис, принадлежащее на праве собственности ответчику Левшиц Л.П., общей площадью "Иные данные обезличены", по адресу: "Адрес обезличен" с последующей реализацией на торгах, устанавливая первоначальную продажную стоимость указанного имущества – помещения-офиса, в размере "Иные данные обезличены", суд исходил из того, что задолженность Ронжина С.И. перед Нигамедьяновым В.Ш. по договору займа от "Дата обезличена" составляет "Иные данные обезличены" рублей основного долга, "Иные данные обезличены" проценты по договору займа, "Иные данные обезличены" неустойку, всего в размере "Иные данные обезличены"; в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено на заложенное имущество; стороны в п.1.2 договора об ипотеке от "Дата обезличена" заключенного между Нигамедьяновым В.Ш. и Левшиц Л.П. в лице Трухина П.В., установили залоговую стоимость имущества в размере "Иные данные обезличены", которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства – обязательства по возврату займа. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего требования к должнику и установления размера задолженности. Из материалов дела следует, что истец Нигамедьяновым В.Ш. к должнику Ронжину С.И. с требованием о возврате суммы долга по договору займа от "Дата обезличена" в суд не обращался; Ронжин С.И. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, размер задолженности установлен только на основании требований одной стороны. По мнению судебной коллегии, рассмотрение требований кредитора-истца об обращении взыскания на заложенное имущество третьего лица без включения в предмет судебного исследования вопросов, касающихся существа основного обязательства, невозможно. Таким образом, размер задолженности установлен судом за пределами заявленных исковых требований. Кроме того, из смысла приведенной выше нормы пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если не доказано иное, предполагается, что нарушений обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и в предмет доказывания не включил выяснение вопроса о существенности допущенного должником Ронжиным С.И. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Кроме того, обращая взыскание на заложенное Левшиц Л.П. имущество (нежилое помещение – здание офиса) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере "Иные данные обезличены" на дату подписания договора. Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, поскольку суд исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от "Дата обезличена", не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При указанных обстоятельствах, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить пояснения сторон, предложить истцу предоставить в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 мая 2011 года по данному делу отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова