Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8163/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заброденко О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Заброденко О.В. к ОАО «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заброденко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ней и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что данный пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. <данные изъяты> кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с банка в ее пользу материальный ущерб в размере комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать началом течения срока исковой давности <дата обезличена>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Заброденко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Заброденко О.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о признании за ней права на взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при открытии ссудного счета. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд неправильно трактует положения статей ГК РФ, регулирующих применение срока исковой давности, чем это предусмотрено ст. 200 ГК РФ. О нарушении своего права Заброденко О.В. узнала <дата обезличена>, когда на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору заканчивается <дата обезличена>, следовательно, действие ссудного счета будет продолжаться до <дата обезличена>.

Выводы суда о недействительности и ничтожности сделки являются необоснованными, так как на момент заключения кредитного договора сделка была легитимной, ничто не указывало на ее незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Заброденко О.В. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Заброденко О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заброденко О.В. (заемщик) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора Заброденко О.В. уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Исковое заявление Заброденко О.В. направила в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовом конверте. В суд исковое заявление поступило <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, но, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований к его восстановлению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания искового заявления, сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась.

При таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.