Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7530/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проскурякова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2011 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В качестве обеспечения иска банк просил суд принять меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Проскурякову А.Г., Проскуряковой Н.Н.

Определением судьи от 25 февраля 2011 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Проскурякову А.Г.; на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Проскурякову А.Г.; на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Проскуряковой Н.Н.

В частной жалобе Проскуряков А.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При ознакомлении с материалами дела <дата обезличена> обжалуемое определение от 25 февраля 2011 года отсутствовало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения в адрес Проскурякова А.Г.

Суд нарушил ст. 140 ГПК РФ, так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены - договор залога оборудования (залогодатель ООО «А.», оборудование реализовано, часть долга погашена) и договор ипотеки, в связи с чем общая сумма заложенного имущества составила <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб.

Суду было известно, что в Иркутском районном суде Иркутской области рассматривается дело по иску «Р.» к Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г., Т., Б., где банк требует обратить взыскание на заложенное имущество, путем определения начальной продажной цены данного имущества не менее установленной договором залога. В связи с проведением оценки имущества, оно будет реализовано по рыночной цене, превышающей цену, установленную договором залога.

Суд не принял во внимание, что автомобиль <данные изъяты> является предметом договора залога, заключенного между Проскуряковым А.Г. и ОАО СКБП «П.» в целях обеспечения исполнения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. На заложенное имущество наложен арест.

В письменных возражениях на частную жалобу банк просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Проскурякова А.Г. Ерошкиной С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО «Р.» Курачицкой М.Г., полагавшей определение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В определении судьи отсутствуют указания на обстоятельства и их доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

При этом, как следует из материалов дела, определением судьи от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на расчетном счете ИРОПОВБД в ЧР «П.» в ОАО «У.», в связи с чем принятая обеспечительная мера по аресту автомобилей несоразмерна заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер не может быть признано обоснованным и соразмерным.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, и, учитывая отсутствие доказательств соразмерности требуемой обеспечительной меры, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Проскурякову А.Г., Проскуряковой Н.Н., отказать.