Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7531/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице ИРФ к ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице ИРФ, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР <П.>, Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице ИРФ и ООО <А.> заключен договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита установлен в приложении <данные изъяты> к кредитному договору и определен следующим образом: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с ИРОПОВБД в ЧР «П.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Проскуряковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Проскуряковым А.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. Ответчикам отправлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита в течение <данные изъяты> дней с момента получения письма. До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору <номер обезличен> об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования ОАО «Р.» в лице ИРФ удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. в пользу ОАО «Р.» в лице ИРФ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ОАО «Р.» в лице ИРФ о взыскании ссудной задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. отказано. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. в пользу ОАО «Р.» в лице ИРФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Проскуряковой Н.Н. в пользу ЭКЦ ГУВД <данные изъяты> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Проскуряков А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело в отношении ООО «А.» неподсудно суду общей юрисдикции, так как определением Арбитражного суда от <дата обезличена> ООО «А.» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Суд не известил конкурсного управляющего ООО «А.», чем нарушил ст.ст. 12, 113 ГПК РФ. <дата обезличена> в отношении ООО «А.» введено конкурсное производство, и участие в судебном заседании конкурсного управляющего могло привести к иному решению суда, сумма предъявленных к ответчикам требований меньше чем сумма удовлетворенная судом.

Суд не учел и не дал оценки тому, что <дата обезличена> ОАО «Р.» был включен в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты> руб., которая в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» впоследствии не изменяется и включает в себя сумму основного долга и проценты. В связи с чем суд вынес решение о взыскании суммы, превышающей уже установленной Арбитражным судом суммы долга.

Увеличив исковые требования, банк не просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не вынес определение, самостоятельно увеличив исковые требования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Проскурякова А.Г. Ерошкиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Р.» Курачицкой М.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Р.», с одной стороны, и ООО «А.», с другой, <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора кредитор взял на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику с лимитом выдачи не более <данные изъяты> руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты> договора). Срок возврата кредита установлен в приложении <данные изъяты> к кредитному договору и определен следующим образом: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по <данные изъяты> руб.

Кредитором обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнены.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты.

ОАО «Р.» в целях обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен> с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в лице <должность обезличена> К.; от <дата обезличена> <номер обезличен> с Проскуряковой Н.Н. и от <дата обезличена> <номер обезличен> с Проскуряковым А.Г. По условиям указанных договоров ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскурякова Н.Н. и Проскуряков А.Г. обязались в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору кредитной линии.

<дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем заявленные истцом суммы, расчет которых обоснован и правомерен, подлежат взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> ООО «А.» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, требования истца к ООО «А.» о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению арбитражным судом и не подведомственно суду общей юрисдикции.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> следует, что требование ОАО «Р.» о включении его в реестр требований кредиторов удовлетворено и в размере <данные изъяты> руб. включено в третью очередь реестра.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также следует и из договоров поручительства в рассматриваемом деле.

Суд, взыскивая сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе и с поручителей солидарно, при включении Арбитражным судом Иркутской области суммы <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов, не указал, на основании каких норм права или договора взысканная с поручителей сумма превышает сумму, включенную в реестр требований кредиторов заемщика, не учел, что Арбитражным судом Иркутской области по спорному кредитному договору сумма долга уже определена и требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части неправильного определения суммы долга, разрешения неподведомственного суду общей юрисдикции требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, правильно установить круг лиц, в отношении которых спор подведомственен суду общей юрисдикции, и сумму долга, подлежащую взысканию с учетом вышеизложенного, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.