Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7501/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «И.» на заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Таракановой И.В. к ООО «И.» о признании приказов, дополнительных соглашений незаконными, взыскании долга по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова И.В., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «И.» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Тараканова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «И.» с <дата обезличена>, занимала <должность обезличена>. Ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., который неоднократно увеличивался и в конечном итоге составил <данные изъяты> руб. <дата обезличена> она была переведена на <должность обезличена> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., которая в таком размере выплачивалась до <дата обезличена>. <дата обезличена> всех работников вынудили подписать заявления об отпуске без сохранения заработной платы. Ею были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена> на <данные изъяты> дней и с <дата обезличена> на <данные изъяты> календарный день. Ответчиком были изданы - приказ от <дата обезличена> о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>; приказ от <дата обезличена> о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако весь указанный период она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконны, поскольку для получения отпуска без сохранения заработной платы у нее не имелось никаких причин, заявления были написаны ею по представленной работодателем форме наряду с другими работниками организации. Подписание заявлений не являлось добровольным волеизъявлением, выполнялось по распоряжению работодателя. Заявления и приказы фиктивны, так как не были направлены на порождение последствий в виде отпуска работника без сохранения заработной платы - все работники ООО «И.», подписавшие заявления о предоставлении им таких отпусков, продолжали работать в обычном режиме и выполнять свои трудовые обязанности. Работодатель заверил ее и других работников, что заработная плата за весь период будет выплачена в полном объеме при стабилизации финансового положения. Кроме того, работодатель в одностороннем порядке, не изменяя в установленном законом порядке условий трудового договора, снизил заработную плату. Так, согласно представленным уведомлению и дополнительному соглашению от <дата обезличена> ей устанавливалась заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб.; северной надбавки в размере <данные изъяты> руб. Из содержания уведомления следует, что изменения в условия оплаты труда вносятся в связи с изменением организационных условий труда, а именно, в связи с введением в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д. Указанные изменения условий оплаты труда считает незаконными, поскольку никаких изменений организационных условий труда в ООО «И.» в спорный период не было. Указание в уведомлении на введение в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д. носили «фиктивный» характер, так как не соответствовали действительности и не могли повлиять с учетом специфики ее должностных обязанностей на условия ее труда. Таким образом, указанные ухудшения положения работника не были обусловлены фактическими и объективными изменениями в ее работе - она продолжала исполнять свои должностные обязанности в прежних условиях с прежним объемом работы. Уведомление и вторые экземпляры дополнительных соглашений ей работодателем не вручались, указанные документы подписывались всеми работниками ответчика, возможности прочитать их не было. При подписании указанных документов, представитель работодателя пояснял, что подписание указанных документов носит формальный характер, фактически никаких изменений в оплате для работников не наступает, указанные документы подписываются для сокрытия факта задолженности по заработной платы перед работниками, которая в обязательном порядке будет выплачена. По аналогичным основаниям считает незаконным и дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>. С приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о расторжении с ней трудовых отношений по пункту 7 ст. 81 ТК РФ работодатель ознакомил ее <дата обезличена>. При получении расчета при увольнении задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. ей не выплатили. Просила суд признать приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата обезличена> и от <дата обезличена> незаконными; признать изменение условий оплаты труда в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению от <дата обезличена> и от <дата обезличена> незаконными; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «И.» на надлежащего - ООО «И.».

Заочным решением суда ходатайство Таракановой И.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, Таракановой И.В. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Иск Таракановой И.В. удовлетворен. Суд постановил признать незаконными: приказ ООО «И.» от <дата обезличена> о предоставлении Таракановой И.В. отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена>; приказ ООО «И.» от <дата обезличена> о предоставлении Таракановой И.В. отпуска без сохранения заработной платы с <дата обезличена>; признать незаконным изменение условий оплаты труда по трудовому договору между Таракановой И.В. и ООО «И.» в части снижения размера заработной платы по дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена>; взыскать с ООО «И.» в пользу Таракановой И.В. <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «И.» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО «И.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд восстановил непропущенный срок.

Вывод суда о том, что в качестве основания для восстановления пропущенного срока явилось то, что обращение в суд в период работы истца повлекло бы для нее негативные последствия, вплоть до увольнения, является необоснованным, опровергается протоколом общего собрания коллектива от <дата обезличена>, согласно которому истец принимала участие на общем собрании, где выразила свое согласие с принятым решением, о чем свидетельствует ее подпись; дополнительным соглашением от <дата обезличена>, лично написанным заявлением о предоставлении отпуска.

Доводы истца о том, что ее заставили подписать данные заявления на отпуск, в период отпуска без сохранения заработной платы истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности; для получения отпуска без сохранения заработной платы у истца не имелось никаких причин, являются необоснованными. Работодатель не обязан проверять наличие или отсутствие причин для отпуска без сохранения заработной платы.

Довод истца о выплате заработной платы в полном объеме за весь период при стабилизации финансового положения бездоказателен. Никаких устных или письменных обращений от истца не поступало, никакой задолженности по заработной плате перед истцом нет, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Ссылка свидетелей на работника Ч., которой по ее заявлению сделали перерасчет и выплатили заработную плату, является несостоятельным, так как Ч. изначально не согласилась с решением собрания о понижении окладов и не пожелала продолжить трудовые отношения в таких условиях, была уволена по собственному желанию.

Вывод суда о том, что истцом заявление было подписано по распоряжению ответчика под угрозой увольнения не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

Довод истца о снижении ответчиком в одностороннем порядке заработной платы является неверным, так как опровергается протоколом общего собрания от <дата обезличена>, в котором своей подписью истец выразила согласие на снижение оклада; протокол не содержит никаких указаний на то, что должностные оклады за данный период будут возмещены. Истец добровольно согласилась работать в предложенных условиях, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от <дата обезличена> <номер обезличен>. Заключение дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора не противоречит закону и в силу ст. 72 ТК РФ допускается по соглашению сторон.

Довод истца о неполучении экземпляра дополнительного соглашения опровергается собственной подписью истца на соответствующих соглашениях, свидетельствующей о получении экземпляра дополнительного соглашения.

Ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания, что подтверждается реестром входящей корреспонденции и реестром входящих судебных писем.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тараканова И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Таракановой И.В. и ее представителя Маневич Ю.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> Тараканова И.В. принята в ООО «И.» на <должность обезличена> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в размере <данные изъяты>, северной надбавки в размере <данные изъяты>.

С <дата обезличена> Тараканова И.В. была переведена на <должность обезличена> и ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

<дата обезличена> Таракановой И.В. было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на <данные изъяты> дней с <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> Таракановой И.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> дней на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Таракановой И.В. было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на <данные изъяты> день с <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> Таракановой И.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> день на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно уведомлению от <дата обезличена> <номер обезличен> Тараканова И.В. извещена о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно введением в действие дополнительного технологического оборудования, инструментов и т.д., будет изменено условие трудового договора об условиях оплаты труда и ей будет установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору, по условиям которого Таракановой И.В. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., северная надбавка в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору, по условиям которого Таракановой И.В. устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., северная надбавка в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору, по условиям которого истцу устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб., северная надбавка в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> Тараканова И.В. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и подпись об ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков написаны истцом по распоряжению работодателя при отсутствии добровольного на то волеизъявления истца, после чего фактически истец продолжала работу в организации в прежнем режиме, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора с истцом в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и прежние условия трудового договора не могли быть сохранены, при этом работодателем была нарушена процедура изменения определенных условий труда, установленных ст. 74 ТК РФ (нарушены сроки уведомления работника о предстоящем изменении условий труда), в связи с чем признал незаконными и оспариваемые приказы, и изменение условий оплаты труда, и удовлетворил требования о взыскании недополученной заработной платы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37, часть 3).

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу изложенного, ссылка в кассационной жалобе на неправомерность восстановления процессуального срока и противоречивость выводов суда в части восстановления непропущенного срока, при установленных судом обстоятельствах не влечет отмену судебного решения, при этом довод о противоречивости выводов суда несостоятелен. Суд, установив, что пропуск срока для обращения в суд за защитой трудовых прав был связан с возможностью наступления негативных последствий для истца в случае предъявления иска к работодателю, пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы относительно неуведомления ответчика о судебном разбирательстве не основаны на материалах дела, согласно которым представитель ответчика, участвующий в судебных заседаниях, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд в соответствии с правилами относимости и допустимости оценил имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, о чем в судебном решении имеются суждения, суд привел мотивы, по которым пришел к указанным им выводам с учетом оценки представленных сторонами доказательств, исходя из чего удовлетворил заявленные требования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.