Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7503/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попова В.А. – Беклемешева А.А.. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Попова В.А. к Департаменту недвижимости администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи в части установления выкупной цены земельного участка, взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Департаменту недвижимости администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи в части установления выкупной цены земельного участка, взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> он заключил с Департаментом недвижимости <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п. <данные изъяты> которого он приобрел в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором распложено нежилое <данные изъяты> здание <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., выкупная цена - <данные изъяты> руб. Считает, что выкупная цена не соответствует закону, так как превышает выкупную стоимость на <данные изъяты> руб. При заключении договора продавцом не были учтены положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», содержащие императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Необходимо учитывать, что при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Согласно п. <данные изъяты> Решения городской Думы <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> на территории муниципального образования «город <данные изъяты>» на земельные участки, относящиеся к категории прочих земельных участков, установлена налоговая ставка в размере <данные изъяты>%. Считает, что имеет право получить в собственность земельный участок по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка и минимальной для соответствующей местности размера ставки земельного налога, т.е. стоимость данного земельного участка должна составлять <данные изъяты> руб., поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Закона «О введении в действие ЗК РФ» не была определена. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Поповым В.А. и Департаментом недвижимости администрации <данные изъяты>, в части установления выкупной цены земельного участка, превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей, недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 127 ФЗ от 25 октября 2001 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу Попова В.А. излишне уплаченную сумму выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Попова В.А. – Беклемешев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что на уровне субъекта – <данные изъяты>, цена земельных участков не определена.

Вывод суда о правомерности применения Департаментом недвижимости администрации <данные изъяты> норм в совокупности при определении выкупной цены земельного участка является ошибочным. Если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом РФ конкретная цена земельного участка согласно ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не определена, то подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Законодатель, указывая на применение минимальной ставки земельного налога в конкретной местности, не связывает это с видами местности, установленными в абз. 1-3 п. 2 ст. 2 указанного выше закона.

Суд, указывая на определение выкупной цены земельного участка путем произведения трех составляющих – кадастровая стоимость земельного участка, кратность ставки земельного участка, минимальная ставка земельного налога, не установил, на основании какого нормативного документа предусмотрен именно такой порядок определения выкупной цены.

Ответчик в ходе судебного заседания не разъяснил, на основании чего был произведен расчет выкупной стоимости земельного участка.

В письменных возражениях представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Попов В.А., являясь собственником недвижимого имущества – <данные изъяты> здания, <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес обезличен>, заключил <дата обезличена> с Департаментом недвижимости Администрации <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения <данные изъяты>. Право собственности П. на данный земельный участок, возникшее в силу указанного договора, зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы <дата обезличена> за <номер обезличен>.

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> установлена выкупная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> ставки земельного налога, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что земельные участки приобретаются в собственность за плату, при этом цена земельных участков зависит от местности, в которой они расположены, и рассчитывается путем произведения трех составляющих - кадастровой стоимости земельного участка, кратности ставки земельного налога (определяемая в зависимости от местности с определенной численностью жителей, на территории которой установлена ставка земельного налога) и минимальной ставки земельного налога, и, принимая во внимание, что до настоящего времени на уровне субъекта – <данные изъяты>, цена земельных участков не определена, пришел к обоснованному выводу о правильности определения выкупной стоимости земельного участка ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию заявленного иска, являлись предметом рассмотрения, о чем в судебном акте имеются подробные суждения суда, не влекут отмену судебного решения.

Согласно ст.ст. 421, 422, 424 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установление указанного в договоре купли-продажи размера выкупной стоимости земельного участка, с которым стороны согласились, не влечет в дальнейшем признание недействительным в силу ничтожности такого пункта договора.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.