Судья Прибыткова Н.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8417/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя истцов Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Т.М. к Банку о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях и применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления истец указала, что состоит в трудовых отношениях с Банком с дата обезличена по настоящее время. Работодателем с дата обезличена начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что она считает незаконным, так как решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206 в Усть-Кутском районе районный коэффициент установлен в размере 1,7. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку ни в трудовом договоре, ни в расчетных листах размер коэффициента не указан, о нарушении прав истцу стало известно только дата обезличена . Просила восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в период с дата обезличена по дата обезличена . Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском отказано, в удовлетворении исковых требований о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях и применением районного коэффициента 1,7, об обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не основан на установленных судом обстоятельствах. Суд не принял во внимание допущение работодателем дискриминации в отношении Колесниковой Т.М. Возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесникова Т.М. состоит в трудовых отношениях с банком в период с дата обезличена по дата обезличена , с дата обезличена по дата обезличена на основании срочных трудовых договоров, с дата обезличена по настоящее время – на постоянной основе. Исковое заявление поступило в суд дата обезличена . Исковые требования определены истцом и связаны со спорными периодами: с дата обезличена по дата обезличена ; с дата обезличена по дата обезличена ; с дата обезличена по дата обезличена . Суд правильно исходил из того, что предметом исковых требований является нарушение порядка начисления заработной платы в спорные периоды времени и правомерно применил к данным правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что дата обезличена в банке была создана инициативная группа, которая обращалась от имени сотрудников банка, в том числе оногородних, к руководству банка с вопросом о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 70% и ее возобновлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева