Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7880/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крикуна М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Крикун М.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Крикуну М.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д., под его управлением, и велосипедиста Крикуна М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крикуна М.Н. Автомобиль, принадлежащий Д., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Р.» в Иркутской области. Согласно заказ-наряду от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена Д. страховой компанией в полном объеме. Претензия о выплате вышеуказанной суммы долга, с предложением оплатить сумму долга в срок до <дата обезличена>, направлена Крикун М.Н. <дата обезличена>. До настоящего времени претензия не исполнена. Просило суд взыскать с Крикуна М.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда иск ООО «Р.» удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Крикун М.Н. в пользу ООО «Р.» сумму в размере <данные изъяты> руб., во взыскании суммы страховой выплаты и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Крикун М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

Экспертиза, проведенная по ходатайству истца, проведена на основании заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ООО «Л.» без участия Крикуна М.Н.; основана на недопустимых доказательствах. В заключении не указано, могут ли быть повреждения следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, то суд должен был разъяснить права и обязанности эксперта предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако эксперт в судебное заседание не вызывался.

Мнение Крикуна М.Н. об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, не выяснялось.

Поврежденный автомобиль эксперту не предоставлялся.

Акт осмотра транспортного средства ООО «А.» составлен без участия Крикун М.Н., поскольку последний не был извещен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, следовательно, не мог принести свои замечания. Акт подписан неизвестным лицом, фамилия указана неразборчиво; позиции ремонта не совпадают.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> по вине велосипедиста Крикуна М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д., был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Автомобиль, принадлежащий Д., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Филиале ООО «Р.» в Иркутской области, что подтверждается страховым полисом.

Согласно заказ-наряда от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена ООО «Р.» Д., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

Претензия филиала ООО «Р.» по Иркутской области с требованием о выплате <данные изъяты> руб., направленная Крикуну М.Н., последним не исполнена.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, исходил из того, что в результате виновных действий велосипедиста Крикуна М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д., которому были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых была возмещена страхователю (Д.).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена на основании заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного в ООО «Л.» при осмотре автомобиля без участия Крикуна М.Н., в заключении экспертизы не указано, могут ли быть повреждения следствием одного дорожно-транспортного происшествия, акт подписан неизвестным лицом, фамилия указана неразборчиво, не принимаются судебной коллегией во внимание как направленные на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы не влияют на выводы суда, поскольку свидетельством причинения материального ущерба являются также письменные доказательства – справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о повреждениях, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, с заключением эксперта <номер обезличен> ответчик был ознакомлен <дата обезличена> (<данные изъяты>), доказательств иной стоимости восстановительного ремонта им не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, в связи с чем суд должен был разъяснить права и обязанности эксперту и предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но эксперт в судебное заседание не вызывался, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суд проверяет его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В данном случае у суда никаких сомнений относительно выводов заключения эксперта не возникло, следовательно, у суда не было необходимости вызывать эксперта в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Э.» Х., который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается определением суда от <дата обезличена>.

Довод кассационной жалобы о том, что мнение Крикуна М.Н. об учреждении, в котором будет проводиться экспертиза, не выяснялось, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не воспользовался разъясненными ему судом процессуальными правами, ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлял, не возражал против проведения экспертизы в предложенной истцом организации (протокол судебного заседания от <дата обезличена>).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поврежденный автомобиль эксперту не предоставлялся, на выводы суда не влияет, поскольку иск заявлен в порядке суброгации страховщиком, ущерб которым оценен и страхователю уже выплачен, при этом автомобиль на момент рассмотрения иска, как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, уже был отремонтирован, в связи с чем определением суда о назначении экспертизы предоставление автомобиля для экспертизы не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.