Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7502/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холкина И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 мая 2011 года об обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску Ведющенко Т.А. к Холкину И.В. о признании прекращенным права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ведющенко Т.А. обратилась в суд с иском к Холкину И.В. о признании прекращенным права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В целях обеспечения иска Ведющенко Т.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства указано, что стало известно о том, что Холкин И.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> для регистрации сделки по отчуждению спорного жилого помещения и регистрации перехода права на указанное помещение. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и нарушить право сторон на своевременное рассмотрение дела в связи с привлечением третьих лиц. Просила суд принять меры по обеспечению иска путем запрещения Холкину И.В. совершать сделки по отчуждению спорного жилого помещения, запрещения Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению спорного жилого помещения и действия по государственной регистрации перехода права на спорное жилое помещение.

Определением судьи от 06 мая 2011 года Холкину И.В. запрещено совершать сделки по отчуждению спорного жилого помещения, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> запрещено совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению спорного жилого помещения и действия по государственной регистрации перехода права на указанное жилое помещение.

В частной жалобе Холкин И.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда является несостоятельным. Обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Затруднительный характер связан с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества по делам имущественного характера. В случае удовлетворения требований истца, исполнение решения суда не зависит от волеизъявления ответчика, так как входит в компетенцию органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры направлены для предотвращения причинения значительного ущерба истцу является несостоятельным, так как меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений, направлены на прекращение существующего права собственности на объект недвижимости ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Холкина И.В. Хохловой Г.С., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик заключил договор дарения спорного жилого помещения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из материалов дела, в процессе рассмотрения иска Ведющенко Т.А. к Холкину И.В. о признании прекращенным права собственности, ответчик <дата обезличена> заключил договор дарения спорного объекта недвижимости, который представил для государственной регистрации. Регистрация отчуждения спорного объекта недвижимого имущества явно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что принятая судьей обеспечительная мера выходит за пределы спора, несоразмерна и не связана с предметом заявленного требования, не соответствует материалам дела и не основан на процессуальных нормах, согласно которым суд может и ответчику, и запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.