Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-7908/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербовской С.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Вербовской С.В. к администрации <данные изъяты> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по иску администрации <данные изъяты> к Вербовской С.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Вербовская С.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ее мать К. после расторжения брака с отцом К. заключила <дата обезличена> брак с В., которому на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены - К.., Ю. При этом Вербовская С.В. также проживала в спорной квартире до регистрации брака с П. (<дата обезличена>). После смерти В., умершего <дата обезличена>, К., умершей <дата обезличена>, нанимателем спорной квартиры фактически являлся Ю., с согласия которого Вербовская С.В. в <дата обезличена> въехала в спорную квартиру, где вели общее хозяйство, осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти Ю., умершего <дата обезличена>, Вербовская С.В. осталась одна проживать в спорной квартире, исполняя при этом обязанности по договору найма в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, содержания жилого помещения. Вербовская С.В. просила суд признать ее членом семьи Ю., признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

Администрация <данные изъяты> предъявила встречный иск к Вербовской С.В. о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении. В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании ордера от <дата обезличена> нанимателем спорного жилого помещения являлся В., умерший <дата обезличена>. При этом в ордер в качестве членов его семьи включены его жена К., умершая <дата обезличена>, сын Ю., умерший <дата обезличена>. Вербовская С.В. членом семьи Ю. в силу закона не является, в ордер на спорную квартиру не включена, доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру с согласия нанимателя Ю., совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства суду не представила. Просила суд признать Вербовскую С.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вербовской С.В. отказано. Исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворены. Суд постановил признать Вербовскую С.В. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>; выселить Вербовскую С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Вербовская С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о противоречивости показаний свидетелей относительно вселения Вербовской С.В. и ее проживания в спорном жилом помещении неверен, так как опрошенные свидетели пояснили, что вселение Вербовской С.В. в спорную квартиру произошло еще при жизни К., где Вербовская С.В. и осталась проживать вместе с братом до его смерти.

Никто из свидетелей не показал, что Ю. не хотел и был недоволен тем, чтобы Вербовская С.В. с ним проживала в спорной квартире, либо пытался ее выселить.

Показания свидетеля П. относительно времени вселения Вербовской С.В., ее проживания в спорной квартире с дочерью и с братом искажены.

Факт скрытия от знакомых похорон Ю. за счет государства в суде был объяснен затруднительным материальным положением Вербовской С.В.

Правоустанавливающим фактом является вселение в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание с ним одной семьей, ведение общего хозяйства. Вербовская С.В. следила за состоянием спорной квартиры, делала необходимый ремонт, оплачивала коммунальные платежи как во время нахождения Ю. в местах лишения свободы, так и после его смерти.

Суд применил закон, не подлежащий применению, имеются ссылки на Жилищный кодекс РСФСР, в то время как события, изложенные в иске, происходили <дата обезличена>. Жилищный кодекс РФ принят 01 марта 2005 года.

Представитель Вербовской С.В. К. о дне и месте слушания дела ни разу не был извещен, повестки ему не направлялись, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие судом не выяснялся.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <Вербовская С.В.> является дочерью К. и К., брак между которыми был расторгнут, после чего <дата обезличена> К. зарегистрировала брак с В. и ей была присвоена фамилия «В.».

Согласно ордеру <номер обезличен> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являлся В., умерший <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены его жена – <К.(В.)>, умершая <дата обезличена>, и сын – Ю., умерший <дата обезличена>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о смерти <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно.

Согласно справке о заключении брака от <дата обезличена> и свидетельству о расторжении брака <номер обезличен>, после заключения брака <дата обезличена> с П. истице <данные изъяты> была присвоена фамилия «Вербовская», брак между ними расторгнут <дата обезличена>.

<дата обезличена> Вербовская С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с иском к П., УФМС России <данные изъяты> о признании не приобретшим права на жилое помещение, выселении, вселении, в котором указала, что после расторжения брака с П. <дата обезличена> своего жилья не имеет, в связи с чем, вынуждена арендовать жилое помещение. При этом в исковом заявлении адрес места жительства истицы определен ею <адрес обезличен>. Согласно представленному суду заявлению Вербовской С.В. от <дата обезличена> с просьбой зарегистрировать ее по адресу: <адрес обезличен>, адрес последней указан как <адрес обезличен>. Данный адрес в качестве своего места жительства В. указывала также в квитанции от <дата обезличена>, а также в квитанции заказа на похороны К. от <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер обезличен> (<номер обезличен>) по иску Вербовской С.В. к П., Администрации <данные изъяты>, П., Т. в интересах Т. о признании не приобретшим права на жилое помещение, выселении и вселении, и по встречному иску П. к Вербовской С.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Администрации <данные изъяты> к Вербовской С.В., П., П., Т. в интересах Т. о признании не приобретшим права на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета с участием третьего лица УФМС <данные изъяты>, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Иркутска, В. даны пояснения относительно ее места жительства в указанное время по адресу: <адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств совместного проживания с Ю., вселения в спорную квартиру с его согласия и ведения с ним общего хозяйства, что исключает возможность признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о необъективности решения суда, вынесенного без учета установленных обстоятельств по делу, не соответствующим нормам гражданского законодательства и Конституции РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание как не соответствующие материалам дела и судебному решению, в котором с учетом правильно определенных и установленных юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств указаны выводы суда, основывающиеся на нормах ЖК РФ.

Указание в кассационной жалобе на неправильную оценку показаний свидетелей не заслуживает внимания.

Суд в соответствии с правилами относимости и допустимости оценил имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, о чем в судебном решении имеются суждения, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем ссылка на необоснованную оценку доказательств не соответствует судебному решению.

Как следует из искового заявления, истец указала, что вселилась в спорное жилое помещение после смерти матери к брату (<данные изъяты>). В противоречие изложенному из показаний свидетелей и содержания кассационной жалобы следует, что истец вселилась в спорную квартиру при жизни матери - К.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, в совокупности свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Ю. с соблюдением порядка такого вселения, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуальных норм основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.