Судья Пихаева А.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8734/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нукутского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой А.А. и Степанова С.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» УДО "Номер обезличен" Ангарского ОСБ "Номер обезличен" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления истцы указали, что "Дата обезличена" ими с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, в лице заведующего ДО-УН "Номер обезличен" Черемховского ОСБ "Номер обезличен" Васильевой В.И. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит ипотечный кредит в размере "Иные данные обезличены", с процентной ставкой в размере 12,25 % годовых, на срок по "Дата обезличена" По условиям ипотечного кредитного договора п.3.1. банк обязал их за обслуживание ссудного счета заплатить единовременный платеж (тариф) в размере 2 (двух) % от суммы кредита по договору, что составило "Иные данные обезличены", в качестве условия для выдачи кредита. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Из постановления она узнала о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушают ее права потребителя. Условие кредитного договора, предусматривающее в качестве порядка предоставления кредита, открытие ссудного счета и взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 2 (двух) % от суммы договора, что составило "Иные данные обезличены", не основано на законе и является нарушением прав потребителя. "Дата обезличена" ими в порядке досудебного обращения было направлено заявление о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. "Дата обезличена". ими было получено письмо от заместителя начальника управления поддержки клиентов Викторовой Л.П., в котором им было отказано в удовлетворении их требований. Истцы просили с учетом уточнений признать п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным. Применить последствия недействительности условия договора, обязав ОАО Сберегательный банк возвратить им выплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "Иные данные обезличены". Возместить понесенные ими судебные расходы. Взыскать в их пользу оплату услуг адвоката в сумме "Иные данные обезличены". В судебном заседании истцы Степанова А.А., Степанов С.К. исковые требования полностью поддержали. Представитель ответчика Коломыченко О.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. Истцы выразили свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе и на условиях выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, своими действиями истцы выразили свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо условиями представлено не было. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Полагает, что введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является необходимым условием затрат банка за оказанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. Включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание не является нарушением прав заемщика как потребителя. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Указывает о пропуске истцами срока исковой давности. Не согласен с размером взысканных судебных расходов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующей ДО-УН "Номер обезличен" Черемховского ОСБ "Номер обезличен" Васильевой В.И., и Степановой А.А., Степановым С.К. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере "Иные данные обезличены", с процентной ставкой в размере 12,25 % годовых, на срок по "Дата обезличена" Во исполнение п. 3.1 кредитного договора, истцы выплатили ответчику единовременный платеж (тариф) в размере "Иные данные обезличены" за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Степановой А.А., Степанова С.К. как потребителя, и правильно признал условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную плату за ведение ссудного счета в размере "Иные данные обезличены", недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенный Степановой А.А., Степановым С.К. платеж в размере "Иные данные обезличены". Придя к убеждению о том, что п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ст. 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истцов "Иные данные обезличены". Мотивы и выводы суда в решении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нукутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова