Судья Артемова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8470/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Папуши А.С., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истица, обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между Яковлевой Е.П., Яковлевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму <данные изъяты> на срок до "Дата обезличена" под 13,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истица просила суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Яковлева Е.П. исковые требования поддержала. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования Яковлевой Е.П. удовлетворены частично Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Яковлевой Е.П., Яковлевым А.А. и ОАО «Сбербанк России». Взысканы ОАО «Сбербанк России» в пользу Яковлевой Е.П. Денежная сумма в размере <данные изъяты> уплаченная за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в государственный доход госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Яковлевой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. П. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Яковлевой Е.П., Яковлевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого истице был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на срок по "Дата обезличена" под 13,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между Яковлевой Е.П., Яковлевым А.А. и банком устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным условия кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова