Судья Ербадаев С.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-8597/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующей Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Иркутской области на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Иркутской области к Дружинину А.С., Вацету А.О., ЗАО «В» о признании договоров купли-продажи земельных участков от "Дата обезличена" и соглашения об отступном от "Дата обезличена" недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих исковых требований Правительство Иркутской области указало, что в силу статьи 64 Устава Иркутской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Иркутской области. Между Дружининым А.С. (продавец) и ЗАО «В» (покупатель) "Дата обезличена" заключены договоры купли-продажи земельных участков, общей площадью "Иные данные обезличены" (кадастровые номера земельных участков "Номер обезличен" расположенных по адресу: "Адрес обезличен" категория земельного участка: "Иные данные обезличены" Право собственности на земельный участок возникло у физического лица в результате выдела доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в пределах ЗАО «Р» кадастровый номер "Номер обезличен". Выдел доли осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101-ФЗ). Вид разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного физическому лицу: для ведения личного подсобного хозяйства. Рассматривая основания и порядок приобретения прав на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» ограничивает субъектный состав лиц ведущих личное подсобное хозяйство. Если купля - продажа земельного участка происходит в пользу юридического лица - коммерческой организации, цель образования которой извлечение прибыли, то вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не соблюдается, следовательно, подлежит применению норма статьи 8 ФЗ № 101-ФЗ устанавливающая преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 8 ФЗ № 101-ФЗ Дружинин А.С. при продаже земельного участка ЗАО «В» обязан был направить в адрес высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Иркутской области, письменное извещение о намерении продать земельный участок. Однако обязанность по направлению уведомления не исполнил, что свидетельствует о нарушении преимущественного права субъекта Российской Федерации, и является основанием признания сделки - договора купли-продажи земельного участка "Дата обезличена", ничтожным. После подачи искового заявления ЗАО «В» осуществило реализацию спорных земельных участков в пользу Вацета А.О. по соглашению об отступном от "Дата обезличена". Спорные земельные участки предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗАО «Вымпел» при реализации спорных земельных участков не известило в письменной форме Правительство Иркутской области о намерении реализовать земельные участки с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Таким образом, соглашение об отступном от "Дата обезличена" между ЗАО «В» и Вацетом А.О. в части передачи спорных земельных участков также является ничтожной. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Правительство Иркутской области просило суд: 1. Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном от "Дата обезличена", заключенное между ЗАО «В» и Вацетом А.О. в части передачи земельных участков общая площадь каждого земельного участка "Иные данные обезличены" (кадастровые номера земельных участков "Номер обезличен" расположенных по адресу: "Адрес обезличен" 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ЗАО «В» возместить Вацету А.О. стоимость земельных участков общая площадь каждого земельного участка "Иные данные обезличены" (кадастровые номера земельных участков "Номер обезличен" расположенных по адресу: "Адрес обезличен", в деньгах. 3. Признать недействительными договоры купли- продажи от "Дата обезличена" земельных участков общая площадь каждого земельного участка "Иные данные обезличены" (кадастровые номера земельных участков "Номер обезличен" расположенных по адресу: "Адрес обезличен", заключенный между ЗАО «В» и Дружининым А.С.. 4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Вацета А.О. возвратить Дружинину А.С. земельные участки общая площадь каждого земельного участка "Иные данные обезличены" (кадастровые номера земельных участков "Номер обезличен" расположенных по адресу: "Адрес обезличен" 5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Дружинина А.С. возвратить ЗАО «В» денежные средства уплаченные по договорам купли- продажи от "Дата обезличена" земельных участков "Номер обезличен" расположенных по адресу: "Адрес обезличен" В ходе судебного заседания представитель истца- Правительства Иркутской области Шабакаева Е.А. полностью поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. Ответчик Дружинин А.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что продажу земельных участков он произвел в полном соответствии с законом и не считает, что у Правительства Иркутской области имелось право преимущественной покупки этих участков. Разрешенное использование проданных им земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Вацет А.О. от своего имени, а также от имени ответчиков Дружинина А.С. и ЗАО «В», представителем которых он является по доверенности, исковые требования Правительства Иркутской области не признал. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Иркутской области Хорошилова Т. Л., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть исковое заявление без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шабакаева Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в связи с несоблюдением Дружининым А.С. и ЗАО «В» права преимущественной покупки спорных земельных участков субъектом РФ в лице Правительства Иркутской области договоры от "Дата обезличена" и соглашение от "Дата обезличена" являются ничтожными сделками в соответствии с ФЗ об обороте и ст.168 ГКРФ. Указывает, что вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» подразумевает пользование землей только гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а не в целях получения прибыли. Таким образом, спорные земельные участки, приобретенные гражданином Дружининым А.С. для ведения личного подсобного хозяйства, могут использоваться им и членами его семьи только для производства и переработки сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей. В обоих случаях (при покупки юридическим лицом и продаже) не соблюдается вид разрешенного использования земельных участков «под личное подсобное хозяйство», в нарушении статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не должно применяться ограничение, указанное в ст.1 ФЗ об обороте. Поскольку юридические лица в силу приведенных норм закона не могут являться субъектами, ведущими личное подсобное хозяйство, то перед отчуждением спорных земельных участков в пользу юридического лица должно было быть изменено разрешенное использование в установленном порядке. Собственники земельного участка (Дружинин А.С. и ЗАО «В») перед реализацией земельного участка обязаны были известить в письменной форме об этом факте высший исполнительный орган субъекта РФ в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст.8 ФЗ об обороте. В нарушение ст. 8 ФЗ об обороте, а также ст. 3 Закона Иркутской области от 07.10.2008 № 69-оз «Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения в Иркутской области» ни Дружинин А.С, ни ЗАО «В» не известили Правительство Иркутской области о своем намерении реализовать спорные земельные участки. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения закона подлежащего применению, в частности ст.ст. 7, 42, 81 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». Таким образом, сделки по реализации земельных участков, а именно, договоры купли-продажи земельных участков от "Дата обезличена", заключенные между Дружининым А.С. и ЗАО «В», соглашение об отступном от "Дата обезличена", заключенное между ЗАО «В» и Вацет О.А., в части спорных земельных участков, являются ничтожными. Вацет О.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП до "Дата обезличена" (ОГРН "Номер обезличен", ИНН "Номер обезличен"). Полагает, что Вацет О.А. не вправе использовать спорные земельные участки под личное подсобное хозяйство. Полагает, что соглашение об отступном от "Дата обезличена", заключенное между ЗАО «В» и Вацет О.А., в части спорных земельных участков, также является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168, 409, 807 ГК РФ. В нарушение ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ судом не дана оценка соглашения об отступном в части соблюдения ст.ст. 409, 807 ГК РФ. В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик Дружинин А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик Вацет А.О., действующий от своего имени и в интересах ЗАО «В» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Правительства Иркутской области по доверенности Шабакаевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика ЗАО «В» Вацета А.О., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в силу абзаца 3 статьи 361 с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Разрешая заявленные Правительством Иркутской области требования и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что Дружинин А.С., имея на праве собственности четыре земельных участка с кадастровыми номерами "Номер обезличен" площадью по "Иные данные обезличены" "Дата обезличена" продал данные земельные участки ЗАО «В» на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельных участков от "Дата обезличена". "Дата обезличена" ЗАО «В» на основании соглашения об отступном передало данные участки Вацету А.О.. При этом суд указал, что земельные участки переданы Дружинину А.С. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании акта органа местного самоуправления и поставлены на государственный кадастровый учет, что акт уполномоченного органа местного самоуправления об изменении разрешенного использования спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на иное не издавался, поэтому у Дружинина А.С. сохранялось, предусмотренное законодательством, право владения, пользования и распоряжения землей. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела, вынесен судом преждевременно, без оценки и исследования всех имеющих существенное значение по делу обстоятельств, без учета которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Так, из отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Хорошиловой Т.Л. (л.д. 74-76) следует, что земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" выделен гражданину Бодуленко Е.А. постановлением администрации Нукутского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена", постановления администрации Нукутского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., свидетельства на право собственности на землю "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., выданного Комземресурсами Нукутского района; также из приобщенных к материалам дела копий договоров купли-продажи земельных участков от "Дата обезличена"., заключенных между Дружининым А.С. и ЗАО «В» (л.д. 40, 47, 44, 46), следует, что право собственности на спорные участки Дружинин А.С. приобрел на основании договоров купли-продажи от "Дата обезличена" Таким образом, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки. Вопрос о наличии у Дружинина А.В. зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки на момент заключения между Дружининым А.С. и ЗАО «В» оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от "Дата обезличена". судом не исследовался и материалы дела таких доказательств не содержат. Суд не предложил истцу предоставить указанные документы, не истребовал эти документы из администрации Нукутского района, архивных учреждений. Кроме того, истец заявил требования о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков от "Дата обезличена"., заключенных между Дружининым А.С. и ЗАО «В», а также соглашения об отступном от "Дата обезличена"., заключенного между Вацет А.О. и ЗАО «В», положив в обоснование своих требований довод о несоответствии этих сделок закону. Как предусмотрено п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к не основанному на собранных по делу доказательствах и основании иска, выводу об отсутствии у Правительства Иркутской области интереса в оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от "Дата обезличена" заключенных между Дружининым А.С. и ЗАО «В», а также соглашения об отступном от "Дата обезличена"., заключенного между Вацет А.О. и ЗАО «В», посчитав эти сделки оспоримыми. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным соглашения об отступном от "Дата обезличена"., заключенного между Вацет А.О. и ЗАО «В», суд не исследовал вопрос о его действительности, к материалам дела не приобщен и не исследован договор займа от "Дата обезличена" заключенный между Вацет А.О. и ЗАО «В». Не истребован и не исследован Устав ЗАО «В», сведения из налогового органа о наличие регистрации ответчиков Вацет О.А. и Дружинина А.С. в качестве индивидуальных предпринимателей. При указанных обстоятельствах, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить пояснения сторон, предложить истцу предоставить в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному делу отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу – удовлетворить. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова