Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8668-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Балакиной З.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Балакиной З.В. к Шепитко В.П., Марчук Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Балакина З.В. указала, что решением суда от 2 апреля 2009 года за ней, Балакиной Т.А., ответчиками Шепитко В.П. и Марчук (Шепитко) Е.В. признано право пользования квартирой № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> в <Номер обезличен> квартале г. Ангарска. В спорной квартире проживают Балакина З.В., ее дочь Б.Т.. и внук Б.М.., ответчики, несмотря на то, что вселены в квартиру, до настоящего времени реально в нее не вселились. Каких-либо действий по вселению ими не предпринято, исполнительный лист на вселение не предъявлялся. Истец и члены ее семьи несут в полном объеме расходы на содержание жилья, в том числе, за ответчиков, по вине которых образовалась задолженность. Действия ответчиков свидетельствуют об отказе от права на квартиру, расторжении в одностороннем порядке договора найма. Просила признать Шепитко В.П. и Марчук (Шепитко) Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании Балакина З.В. на иске настаивала. Суду пояснила, что после судебного решения, ответчики в квартиру не вселялись, однако совместное проживание с ответчиками считает невозможным, передать им ключи от квартиры не отказалась. Представитель истца Смирнов Ю.В. иск поддержал, утрату ответчиками права пользования жилым помещением связывает с непроживанием в квартире. Третье лицо Б.Т.., действуя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.., требования иска поддержала. Ответчики Шепитко В.П. и Марчук Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель Цариева Е.А. исковые требования не признала. Указала, что в связи с невозможностью добровольного вселения из-за препятствий со стороны истца, Шепитко предприняты меры к принудительному вселению. Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг между сторонами разделены, задолженность ответчиков прав истца не затрагивает. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Смирнов Ю.В. поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, оставлено без внимания отсутствие попыток вселиться в квартиру, не исполнение обязанностей по договору найма. Считает, что стороной истца доказан факт одностороннего отказа ответчиком от права на жилое помещение. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное признание отсутствия ответчиков в спорной квартире временным и вынужденным, подчеркивает, что они не пытались вселиться в принудительном порядке, что противоречит выводу суда о препятствиях во вселении со стороны истца. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Смирнова Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчиков Цариевой Е.А., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом не допущено процессуальных нарушений и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Отказывая Балакиной З.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением суда от 2 апреля 2009 года за Шепитко В.П. и Марчук (Шепитко) Е.В. признано право пользования квартирой, как за членами семьи нанимателя, они вселены в спорное жилое помещение. Установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по данному договору. Исследуя обстоятельства дела, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с доводами истца, пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире, не вселение их после вынесения решения суда обусловлены наличием препятствий со стороны истца и проживающих с ней членов семьи. Такой вывод суда подтверждает и позиция истца Балакиной З.В., третьего лица Б.Т.., которые на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивали на невозможности совместного проживания с ответчиками и не отрицали факта отсутствия у Шепитко доступа в квартиру. Оценивая характер отсутствия ответчиков в жилом помещении применительно к нормам жилищного законодательства, суд правомерно признал его временным и вынужденным, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет прекращения их жилищных прав. Доводы истца и его представителя о том, что ответчики не вселились в квартиру в принудительном порядке, указывают на противоречия в позиции: препятствуя во вселении, истец ставит в вину ответчикам факт не проживания в квартире. Между тем, каждый гражданин свободно и по своему усмотрению пользуется своими правами, в том числе, правом, обретенным в суде, реализация которого зависит от волеизъявления этого гражданина с учетом установленных законом временных пределов (срок на обращение к принудительному исполнению). До истечения срока на предъявление исполнительного листа то, что ответчики не прибегли к принудительному вселению, не может расцениваться как их отказ от права на квартиру. Судом сделан верный вывод о том, что после вынесения судебного акта о вселении, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Шепитко В.П. и его дочери от вселения в квартиру, от договора найма спорного жилого помещения, наличия у них иного места жительства с приобретением какого-либо права на иное жилье, или иных обстоятельств, в силу Жилищного кодекса РФ влекущих утрату права пользования спорной квартирой, не установлено. Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, изложенными во взаимосвязи, соответствующими материалам дела. Правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Кассационная жалоба не содержит указания на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые бы ставили под сомнение результат разрешения спора. В жалобе отражена позиция истца, которая поддерживалась им в суде первой инстанции, была проверена в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонена. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич