Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8643-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васильковой Т.Р.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Васильковой Т.Р. к Латышевой Г.А. о признании сделки недействительной, признании незаконными действий по подписанию заявления, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Латышевой Г.А. к Васильковой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Василькова Т.Р. указала, что земельный участок № <Номер обезличен> на <Номер обезличен>-м километре Байкальского тракта в СНТ «Т.В.» входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери Л., умершей <Дата обезличена> года и не имевшей, кроме нее, наследников первой очереди. Спорный земельный участок в качестве наследства был принят ею одновременно с квартирой по <Адрес>, в которой они вместе с матерью проживали. Ответчик является бывшей женой ее брата Л.., который умер <Дата обезличена> года.

Как ей стало известно в ноябре 2009 года, Латышева Г.А. в октябре 2004 года воспользовавшись преклонным возрастом и болезненным состоянием матери, введя ее в заблуждение, написала от ее имени заявление о передаче ей спорного участка. Мать только расписалась в заявлении. Председатель СНТ «Г.А.» Маркевич З.И., не проверив действительное волеизъявление Л.., не убедившись в ее согласии на передачу участка, вынесла постановление от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> о переходе права пользования участком к ответчику.

Латышева Г.А. оформила земельный участок в собственность и <Дата обезличена> года получила свидетельство о государственной регистрации права.

Истец до смерти матери совместно с ней пользовалась участком, выращивала на нем картофель и овощи, и продолжала хозяйственную деятельность на участке после ее смерти.

С 1999 года мать была очень больна, принимая лекарственные препараты, она плохо понимала значение своих действий. Проживая с истцом, она никогда не говорила о передаче участка Латышевой Г.А., подписании каких-либо документов, платила налоги.

Полагает, что действия Латышевой Г.А. являются незаконными и содержат признаки мошенничества, нарушают ее наследственные права, поскольку участок должен был перейти к ней, как единственному наследнику.

Просила признать действия Л. по подписанию заявления недействительными, признать недействительной сделку между ней и Латышевой Г.А., отменить регистрацию права собственности ответчика, включить земельный участок в наследственную массу и признать за ней право собственности на него, как на часть наследства, оставшегося после смерти матери.

Ответчик Латышева Г.А., возражая против заявленных требований, предъявила к Васильковой Т.Р. встречный иск, в котором указала, что является собственником спорного земельного участка на основании постановления Главы Иркутского района от <Дата обезличена> года о передаче участка ей в собственность, как члену СНТ «Т.В.». Пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не может, поскольку Василькова Т.Р. чинит ей препятствия. С августа 2009 года Василькова Т.Р. с семьей дочери самовольно захватили участок и пользуются им, причиняя вред ее имуществу, сменили замки в доме, спилили деревья.

После самовольного использования земельного участка Васильковой Т.Р., истец вынуждена была нести материальные затраты в размере ... рубля на восстановление входной двери, замену замка, электросчетчика, подключение электроэнергии. Однако 7 августа 2010 года захват участка повторился, вновь взломана входная дверь, поврежден замок, выброшены ее вещи.

Не имея по вине Васильковой Т.Р. возможности пользоваться дачным участком, истец была вынуждена провести отпуск в июне 2010 года на базе отдыха, и понесла расходы на приобретение путевки в размере ... рубля. Общий материальный ущерб от неправомерных действий Васильковой Т.Р. составил ... рубля, причинены нравственные страдания от оскорблений, обвинений в самовольном захвате участка, что отразилось на ее здоровье. Василькова Т.Р. публично обвиняет ее в обмане близкого человека – Латышевой А.И., порочит ее честь и достоинство. Моральный вред Латышева Г.А. оценивает в ... рублей.

Просила обязать Василькову Т.Р. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем понуждения к его освобождению, запрета его самовольного посещения и использования, взыскать с Васильковой Т.Р. ущерб в размере ... рубля, компенсировать моральный вред в ... рублей.

В судебном заседании Василькова Т.Р. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Латышева Г.А. и ее представитель Васильева А.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречный иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, указывая на то, что Васильковой Т.Р. о передаче прав на участок было известно.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица СНТ «Т.В.» Маркевич А.И. иск Васильковой Т.Р. не признала. Поясняла, что 10 октября 2004 года Л. лично выразила желание на передачу дачи невестке, при ней подписала написанное Латышевой Г.А. заявление на переоформление права пользования участком. Каких-либо сомнений в том, что Латышева А.И. не понимает значение своих действий, не возникло. Заявление Л. рассматривалось на правлении, Латышева Г.А. была принята в члены СНТ «Т.В.», ей выдана членская книжка, она оплачивала взносы и открыто пользовалась участком.

Решением суда в удовлетворении требований Васильковой Т.Р. в требованиях встречного иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Латышевой Г.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения и запрета Васильковой Т.Р. самовольно посещать и использовать земельный участок, удовлетворены.

В кассационной жалобе Василькова Т.Р. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с оценкой, которую суд доказательствам по делу, необоснованными считает выводы о недоказанности оснований иска, считает, что суд должен был провести проверку всех доводов иска, обеспечить представление доказательств и выяснение новых обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу Латышева Г.А. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Васильковой Т.Р., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Латышевой Г.В. и ее представителя Васильевой А.А., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определена правовая природа спора, в соответствии с чем правильно определены его существенные обстоятельства, а также подлежащий применению материальный закон.

Судом установлено, что Латышева Г.А. является собственником садоводческого участка № <Номер обезличен> в СНТ «Т.В.», который предоставлен ей как члену садоводства на основании постановления Главы Иркутского района от <Дата обезличена> года.

Как видно из искового заявления и позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свои требования Василькова Т.Р. основывает на том, что ответчиком Латышевой Г.А. нарушено ее право наследования спорного земельного участка после смерти матери Л.., в пользовании которой, как члена СНТ «Т.В.», до октября 2004 года находился спорный участок.

Проверяя основания приобретения Латышевой Г.А. права собственности на земельный участок, суд нашел их правомерными, соответствующими установленной законом процедуре. Этот вывод суда основан на оценке в совокупности личного заявления Л. от 10 октября 2004 года, которым она отказалась от участка № <Номер обезличен> в СНТ «Т.В.» в пользу Латышевой Г.А., членской книжки Латышевой Г.А. от 31 июля 2005 года, где отражена уплата членских и целевых взносов, постановления Главы Иркутского района от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> о предоставлении спорного участка в собственность Латышевой Г.А. для ведения садоводства в порядке, установленном статьями 15, 81 Земельного Кодекса РФ, пояснений третьего лица - председателя СНТ «Т.В.».

На этом основании, как видно из дела правоустанавливающих документов, право собственности Латышевой Г.А. было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Какой-либо сделки между умершей <Дата обезличена> года Л. и ответчиком Латышевой Г.А. не заключалось. Доказательств порока воли Л. на отказ от права пользования земельным участком по заявленным истцом основаниям – невозможность в силу состояния здоровья понимать значение своих действий - не представлено. Правом на назначение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было разъяснено судом, она не воспользовалась. Не влияют на вывод суда и приобщенные к делу по ходатайству истца документы, поскольку их содержание также не подтверждает основания иска.

Суд правильно указал, что требования Васильковой Т.Р. о признании недействительными действий Л. по подписанию заявления и самого заявления, как способ защиты нарушенного права, законом не предусмотрен.

Отказывая Васильковой Т.Р. в защите наследственных прав, суд обоснованно исходил из того, что таких прав у истца не возникло, поскольку Л. при жизни отказалась от права владения спорным участком, и в силу ст. 1112 ГК РФ он в состав наследственного имущества не входит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании ст. 304 ГК РФ защитил права законного собственника земельного участка – Латышевой Г.А., обязав ответчика по встречному иску Василькову Т.Р. устранить препятствия в пользовании участком и запретив ей самовольное его использование.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не состоятельны.

Нарушенные права подлежат защите предусмотренным законом способом (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать неправомерность приобретения права собственности на земельный участок ответчиком. Таких доказательств суду представлено не было, избранный способ защиты законом не предусмотрен.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами обязанности по представлению доказательств, в порядке ст. 12 ГПК РФ разъяснил истцу право на уточнение иска, предложил представить надлежащие доказательства, однако таким правом Василькова Т.Р. не воспользовалась.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены все обязанности по ведению процесса, предусмотренные процессуальным законом и нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич