Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8644-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Новиковой Т.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Новиковой Т.В. к Новиковой С.Г. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, выплате стоимости доли на жилой дом, встречному иску Новиковой С.Г. к Новиковой Т.В. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Новиковой М.М. к Новиковой Т.В., Новиковой С.Г. о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, УСТАНОВИЛА: Новиковой Т.В. заявлены исковые требования к Новиковой С.Г. о выделе доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти наследодателя Новикова Г.Н., умершего <Дата обезличена> года. К разделу заявлен земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес>. В обоснование иска Новикова Т.В. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена> года, ее право собственности зарегистрировано. Вторым наследником является Новикова С.Г. - дочь наследодателя. Между наследниками возник спор о порядке пользования имуществом, препятствующий его реальному использованию, от добровольного раздела ответчик отказывается. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст.11.2,11.5 Земельного Кодекса РФ, Новикова Т.В. просила произвести раздел участка в натуре, выделить ей участок № <Номер обезличен> площадью ... кв.м., сохранить за Новиковой С.Г. право на измененный участок № <Номер обезличен> площадью ... кв.м., обязать ответчика выплатить стоимость доли в праве на жилой дом в сумме ... рублей. Ответчик Новикова С.Г. с требованиями иска не согласилась, предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 1170, 1182 ГК РФ, просила произвести раздел наследственного имущества путем передачи ей ? доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, передать Новиковой Т.В. жилое помещение по <Адрес>, стоимостью ... рублей с выплатой истцу денежной компенсации в сумме ... рублей. Обосновывая такой вариант раздела наследственного имущества, Новикова С.Г. указала, что ? доля в праве собственности на дом и земельный участок принадлежат ее матери Новиковой М.М. – бывшей супруге наследодателя, как на имущество, приобретенное в браке. Поскольку наследованию подлежит только половина указанного имущества, раздел земельного участка в натуре невозможен, так как на долю одного наследника придется участок площадью ... кв.м., что не соответствует минимальному размеру, установленному постановлением Мэра Иркутского района от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> в ... кв.м. с учетом целевого назначения участка. Поскольку Новикова Т.В. проживает в унаследованной квартире, она имеет на нее преимущественное право. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Новикова М.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> года, выданные соответственно Новиковой С.Г. и Новиковой Т.В. на ? долю спорного земельного участка и дома каждой, признать за ней право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что жилой дом был приобретен по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года, в период брака с Новиковым Г.Н., расторгнутого <Дата обезличена> года. После расторжения брака они с Новиковым Г.Н. продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, совместно владели и пользовались имуществом до 2005 года. В этот период Новиковым Г.Н. были оформлены права на земельный участок под домовладением площадью ... кв.м., постановлением Главы Иркутского района от <Дата обезличена> года он передан в его собственность. От права собственности на участок не отказывалась, полагает, что наследодателю Новикову Г.Н. принадлежала только ? доля данного имущества, которая и подлежит наследованию. По исковым требованиям Новиковой М.М. ответчицей Новиковой Т.В. заявлено о применении исковой давности, начало течения которого исчисляется с момента расторжения брака - с <Дата обезличена> года. Новикова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск Новиковой С.Г. и исковые требования Новиковой М.М. не признала. Она отрицает факт совместного проживания и владения имуществом Новиковой М.М. и Новиковым Г.Н. после расторжения брака, считает земельный участок единоличной собственностью Новикова Г.Н., приобретенной после развода. Новикова С.Г. в судебном заседании требования Новиковой Т.В. не признала, настаивала на удовлетворении своих требований. Исковые требования третьего лица Новиковой М.М. считает обоснованными. Представитель Новиковой М.М. - Полевода А.А. исковые требования доверительницы поддержала, указав, что срок давности по ним истекает в октябре 2011 года, поскольку право Новиковой М.М. было нарушено только в момент выдачи свидетельств о праве на наследство. Решением суда в удовлетворении иска Новиковой Т.В. отказано, исковые требования Новиковой М.М. к Новиковой Т.В. и Новиковой С.Г. и встречный иск Новиковой С.Г. удовлетворены. Свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, за Новиковой М.М. признано право собственности на ? долю дома и земельного участка. Новиковой С.Г. передана ? доля в праве общей долевой собственности на дом и ? в праве на земельный участок, Новиковой Т.В. передана квартира, с нее в пользу Новиковой С.Г. взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей. В кассационной жалобе истец по первоначальному иску – Новикова Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, факт совместного проживания Новикова Г.Н. и Новиковой М.М. после расторжения брака установлен только на основании показаний свидетелей со стороны третьего лица, которым судом дана необъективная оценка. При этом не приняты во внимание показания свидетелей истца, опровергающие факт совместного использования спорного имущества. Не учтено судом, что участок передан в единоличную собственность наследодателя спустя 5 лет после развода, а также его целевое назначение, что в совокупности позволяет утверждать, что в данном случае земля не связана с объектом недвижимости и не следует его судьбе. Участок приобретен по безвозмездной сделке и совместным имуществом супругов не является. Квартира по ул. Советская в собственность не оформлена, в наследственную массу не включена, однако суд произвел раздел этого имущества, как наследственного. Судом нарушено право на судебную защиту, необоснованно отказано в отложении заседания, чем созданы препятствия для предоставления доказательств о цене имущества. Кроме того, в нарушении норм процессуального вопрос о недействительности свидетельств о праве на наследство разрешен судом в отсутствие нотариуса. В возражениях на жалобу представители Новиковой С.Г. и Новиковой М.М. Маневич Ю.В. и Полевода А.А. просили в ее удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Новиковой Т.В., ее представителей Горустовича В.А. и Марченко С.П., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Новиковой С.Г. и ее представителя Маневич Ю.В., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и в полном объеме установлены существенные обстоятельства спора, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с характером спора правильно избран и применен материальный закон с учетом действия его во времени. Судом установлено, что жилой дом по <Адрес> приобретен наследодателем Новиковым Г.Н. по возмездной сделке в период брака с Новиковой М.М. и в силу ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР, ст. 10 Закона «О собственности в РСФСР» на него распространяется режим совместного имущества супругов. Брак между супругами расторгнут <Дата обезличена> года, при этом спора о разделе имущества не было. Судом также достоверно установлено, что после расторжения брака Новиков Г.Н. до 2005 года проживал с прежней семьей – бывшей женой Новиковой М.М. и дочерью Новиковой С.Г., которые продолжали пользоваться спорным земельным участком и домом. Данные обстоятельства подтверждаются письменными сведениями о регистрации Новикова Г.Н. до 2005 года, показаниями свидетелей, и истцом по первоначальному иску не опровергнуты. Спорный земельный участок передан в единоличную собственность Новикова Г.Н. постановлением Главы Иркутского района от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, а его право зарегистрировано уже после его смерти - <Дата обезличена> года. Установив, что от права на участок и дом Новикова М.М. не отказывалась, при жизни бывшего супруга ее право пользования спорным имуществом нарушено не было, суд обоснованно отказал в применении к ее требованиям срока исковой давности и правильно признал за бывшей супругой право собственности на ? доли в спорном имуществе, а свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам Новиковой Т.В. и Новиковой С.Г. на все имущество в равных долях, признал незаконными. Определяя объем наследственного имущества, подлежащего разделу между двумя наследниками первой очереди, суд обоснованно отнес к нему ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, следующий в силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ судьбе недвижимого имущества (дома), а также квартиру, находившуюся в собственности наследодателя на день его смерти. Производя раздел наследственного имущества между наследниками, каждый из которых имеет право на ? долю в земельном участке и доме и на ? долю в квартире, суд обоснованно отказал в требованиях Новиковой Т.В. и удовлетворил встречные требования Новиковой С.Г. При этом суд исходил из особенностей раздела земельных участков, регламентированных ст. 1182 ГК РФ, невозможности совместного пользования наследниками данным имуществом, минимально разрешенного размера выделяемого участка с учетом его целевого назначения (для ведения личного подсобного хозяйства – ... кв.м.), установленного постановлением Мэра Иркутского района от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, размера земельного участка, подлежащего разделу (? от ... кв.м.) и доли каждого из наследников (... кв.м.). Заявленный к разделу Новиковой Т.В. земельный участок площадью ... кв.м., наследодателю на момент открытия наследства не принадлежал. При разделе квартиры суд в соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ учитывал преимущественное право на получение данного имущества Новиковой Т.В., проживающей в жилом помещении. Доводы Новиковой Т.В. о том, что квартира, как наследственное имущество, ею к разделу не заявлялась, не имеют правового значения, поскольку такое требование в силу ст. 1152 ГК РФ заявлено во встречном иске Новиковой С.Г., принявшей часть наследства. Указание Новиковой Т.В. на то, что судом разделен объект недвижимости в перепланированном виде, на выводы суда не влияет, поскольку судом право собственности на квартиру в ее нынешнем состоянии за истцом не признано. Вопрос об узаконении перепланировки или приведении жилого помещения в то состояние, в котором оно принадлежало наследодателю, надлежит решать наследнику, который получил данное наследственное имущество. Для устранения несоразмерности получаемого наследником имущества с наследственной долей в его пользу с другого наследника, согласно ст. 1170 ГК РФ, взыскивается денежная компенсация, размер которой зависит от стоимости наследственного имущества. На момент разрешения спора рыночная стоимость квартиры, дома и земельного участка была подтверждена отчетами ООО «Д.» № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, представленными Новиковой С.Г. Ни сами документы по оценке, ни установленная ими цена объектов Новиковой Т.В. и ее представителями при рассмотрении дела не оспаривалась, каких-либо доводов о необоснованности стоимости имущества с момента предъявления встречного искового заявления, в котором стоимость имущества и размер компенсации был указан, приведено не было. Поэтому размер компенсации определен судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ с учетом данных доказательств, которые получены законным способом из известных источников, требованиям процессуального закона не противоречат, оспорены не были, иного размера стоимости спорного имущества истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества, представленные стороной истца после вынесения решения в суд кассационной инстанции. Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления данных доказательств, на материалах дела не основаны. В судебном заседании 17 февраля 2011 года истцом и его представителем Марченко С.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью второго представителя Горустовича В.А., в котором суд отказал обоснованно. Кроме того, к моменту разрешения данного ходатайства дело находилось в производстве суда с 11 июня 2010 года, о заявленной Новиковой С.Г. стоимости имущества стороне ответчика было известно с момента принятия встречного искового заявления – 27 сентября 2010 года. Доказательств того, что в указанный период сторона истца по уважительным причинам не могла оспорить цену имущества, самостоятельно или с помощью суда представить доказательства об иной их стоимости, либо подтверждения отказа суда в принятии таких доказательств, материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы результат разрешения спора под сомнение не ставят и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются. Так, при установлении факта совместного проживания наследодателя и Новиковой М.М. и пользования спорным участком до 2005 года, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных и истцом, и ответчиком, оценивал их каждое в отдельности и в совокупности. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы в этой части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на выводы суда не влияют. Обстоятельства передачи спорного участка в собственность наследодателя, его целевое назначение, связь с расположенным на нем объектом недвижимости детально рассматривались и учитывались судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. По каждому доводу судом в решении сделано соответствующее правовое суждение, с которыми судебная коллегия соглашается. Не является нарушением, влекущим отмену решения, и не привлечение к участию в деле нотариуса. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич