Судья Рогова И.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8617-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – УФСП Иркутской области на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Батуевой Г.А., Батуевой Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Батуева Г.А., Батуева Е.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Батуевой А. обратились в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 23 декабря 2005 года при исполнении служебных обязанностей погиб старший судебный пристав Аларского подразделения УФССП Б. – муж Батуевой Евдокии Петровны и отец Батуевых Г. и А.. Потеря мужа и отца явилась для истцов тяжелой психологической травмой, их нравственные страдания продолжаются до настоящего времени и обусловлены острыми переживаниями, связанными с безвозвратной утратой близкого человека. Дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве. Истцы, ссылаясь на статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежную компенсацию в возмещение морального вреда по ... рублей каждому. Батуевы в судебное заседание не явились, их представитель Самойлов С.Б. исковые требования поддержал. Представитель УФССП Иркутской области в судебном заседании участия не принимал. Представитель ФССП РФ Мильченко И.Ю. против иска возражала. Полагает, что в действиях потерпевшего Б. усматривается неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что истцами не представлено доказательств о степени и тяжести переживаний. Считает, что на момент ДТП УФССП по Иркутской области не являлось владельцем источника повышенной опасности. Решением суда с Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В кассационной жалобе представителем УФССП Иркутской области Ионовым И.Г. поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В возражениях на жалобу представитель истцов Самойлов С.Б. просил об отклонении жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ФССП РФ Корчагиной Н.П., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. По делу установлено, что <Дата обезличена> года, возвращаясь из служебной командировки на служебном автомобиле, принадлежащем ответчику – УФССП Иркутской области в результате ДТП погиб Б. Виновным в столкновении автомобилей, повлекшим смерть потерпевшего, по результатам расследования уголовного дела признан водитель служебной автомашины Ж.., которым были грубо нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Б.., повлекшим его смерть. Проверяя доводы ответчика о принадлежности источника повышенной опасности, суд достоверно установил, что служебный автомобиль принадлежал Аларскому подразделению отдела ФССП по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, впоследствии (в 2008 году) реорганизованного в форме присоединения к Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области. Право на легковой автомобиль В. с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> перешло к ответчику на основании акта приемки-передачи основных средств от 1 января 2008 года. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жене и детям погибшего Б.. смертью близкого человека, с которым они проживали одной семьей, принимали его заботу и опеку, причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение морального вреда является работодатель, которому принадлежал на момент причинения вреда и источник повышенной опасности. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ учитывал обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, безвозвратность потери близкого человека, индивидуальные особенности пострадавших. Установленный судом размер компенсации морального вреда в ... рублей каждому из истцов, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени восстанавливает нарушенные личные неимущественные права истцов и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел виновное поведение самого потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, вины Б. в ДТП не установлено. Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в смерти Б.. не основан на законе (ст. 1100 ГК РФ). Вывод суда основан на исследовании и надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, подтверждается материалами дела, соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующих правила возмещения вреда. Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы не дают оснований к отмене решения, и она удовлетворена быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского районного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич