Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8407-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Попович С.В. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Попович С.В. к ООО «М.» УСТАНОВИЛА: Попович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.» о признании отношений трудовыми, признания события несчастным случаем на производстве, обязывании провести расследование несчастного случая с выдачей акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <Дата обезличена> года устроился работать в ООО «М.» вахтовым методом, <Дата обезличена> года получил производственную травму, однако предъявить требования к работодателю не может, поскольку трудовой договор с ним заключен не был. Считает себя состоящим в трудовых отношениях с ООО «М.» несмотря на то, что ответчик уклоняется от передачи ему трудового договора. Определением судьи от 3 мая 2011 года заявление оставлено без движения на том основании, что Поповичем С.В. не представлены подтверждающие обстоятельства заявления доказательства, а также не указаны причины, по которым не может их получить. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, настаивая на истребовании доказательств судом при рассмотрении дела по существу. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая вопрос о принятии заявления, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и на основании ст. 136 ГПК РФ оставил его без движения, предложив заявителю устранить нарушения. С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета требований, изложенных в ст.ст. 57, 148, 150 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Проводя подготовку по делу в порядке ст. 150 ГПК РФ, судья, в числе других действий, по ходатайству сторон, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Как следует из представленного искового материала, заявитель лишен возможности исполнить определение. В исковом заявлении указано именно на невозможность получения надлежащих доказательств о наличии трудовых отношений, содержании и условиях исполнения трудовых обязанностей от работодателя ООО «М.» ввиду уклонения последнего от их представления. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления Попович С.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о его принятии - передаче в суд первой инстанции. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Попович С.В. к ООО «М.» отменить, вопрос о принятии искового заявления передать для разрешения в суд первой инстанции. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич