Судья Бондаренко Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8453-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную как кассационная) заявителя Т.Т.К. на определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению Т.Т.К. о признании незаконным представления и действий прокурора, УСТАНОВИЛА: Т.Т.К. оспорила представление прокурора от 24 января 2011 года об устранении нарушений законодательства об образовании, вынесенное в адрес руководителя Учреждения, и действия прокурора по злоупотреблению должностными полномочиями, выразившимися в вынесении заведомо незаконного представления. Заявитель ссылается на то, что в представлении прокурора указано на нанесение ею телесных повреждений учащимся, нарушение конституционных прав детей, и от директора школы потребовано привлечь ее к предусмотренной законом ответственности. Однако следственные действия по фактам, указанным в представлении, не окончены, уголовное дело находится в стадии расследования, каких-либо обвинений заявителю не предъявлено. Последствием внесения представления послужило ее увольнение по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы учителем. В судебном заседании помощник прокурора Куницын С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Т.Т.К.., поскольку его обстоятельства могут повлиять на результат разрешения настоящего дела. Т.Т.К.. против приостановления производства по делу возражала, указывая, что уголовное дело по данному факту возбужденно 4 февраля 2011 года, после внесения прокурором представления, и с настоящим гражданским делом не связано. Определением суда ходатайство прокурора удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № <Номер обезличен> в отношении Т.Т.К.. В частной жалобе Т.Т.К. просит определение отменить, полагая, что законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу является обязанностью суда в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как видно из материалов дела, заявителем оспаривается законность представления прокурора об устранении нарушений законодательства об образовании, вынесенного в адрес директора Учреждения, в котором указано на нанесение Т.Т.К. телесных повреждений учащимся. По данному факту органом дознания ОВД по Мамско-Чуйскому району возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен>. Разрешая ходатайство прокурора, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного уголовного дела и приостановил производства по данному гражданскому делу. Подробная мотивация данного суждения суда приведена в определении. Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда согласиться, поскольку обстоятельства, расследуемые в рамках указанного уголовного дела, одновременно являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и оспариваются заявителем. Частная жалоба заявителя содержит доводы о незаконности представления прокурора и его действий по внесению представления, то есть, фактически отражает позицию заявителя по существу спора. Также в жалобе указано на необоснованность возбуждения уголовного дела, непричастность заявителя к обстоятельствам, на основании которых оно возбуждено. Доводов о незаконности действий суда по приостановлению производства по гражданскому делу, указаний на какие-либо нарушения норм процессуального права в жалобе не приведено, и она на вывод суда не влияет. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению Т.Т.К. о признании незаконным представления и действий прокурора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич