Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-8641-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Глушкова В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Глушкова В.В. к ДНТ «Г.» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Г.» от 19 октября 2010 года, признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, УСТАНОВИЛА: Глушков В.В. в обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> года состоялось общее собрание членов СНТ «Г.», о чем он узнал, обратившись в Единый регистрационный центр МИФНС России № <Номер обезличен>, где ему был выдан протокол собрания, Устав СНТ в новой редакции. По итогам собрания председателем правления избрана Урбаханова Л.П., избраны члены правления, принят Устав в новой редакции, утверждена смета. Истец считает, что при проведении собрания был нарушен Федеральный закон «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». По данным протокола в собрании приняло участие 203 из 321 члена СНТ, однако списка участников собрания нет, не указано, где оно проходило. Нарушен порядок созыва общего собрания, процедура формирования руководящих органов, они избраны в отсутствие кворума. В частности, ему о проведении собрания не было известно, хотя он проживает в садоводстве. Допущенные нарушения затрагивают его права, как члена СНТ. Истец просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Г.» от <Дата обезличена> года, а также регистрацию в ЕГР изменений в учредительных документах СНТ «Г.», изменении организационно-правовой формы на дачное некоммерческое товарищество. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ДНТ «Г.» Наконечных В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что все требования закона и Устава об уведомлении членов СНТ о созыве общего собрания, процедура проведения и голосования, соблюдены. Собрание созвано на основании решения правления от 21 сентября 2010 года, заблаговременно - 4 октября 2010 года вывешено в отведенном для этого месте и опубликовано в газете «Газета» объявления с указанием повестки. В собрании принимало участие 22 члена СНТ, из них 13 имели доверенности от 180 членов СНТ, оформленных в соответствии с п. 5.6 Устава и утвержденных председателем правления. Кворум на собрании был, решения принимались квалифицированным большинством. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением данного спора, ссылаясь на то, что еще до получения 12 ноября 2010 года выписки из ЕГРЮЛ Глушкову В.В. было известно о проведении собрания. Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № <Номер обезличен> по Иркутской области Гапонова В.Н. в судебном заседании против требований о недействительности регистрации изменений в ЕГРЮЛ возражала, полагая, что регистрационные действия произведены в соответствии с законом на основании представленных документов, обязанность по проверке которых у налогового органа отсутствует. Решением суда в удовлетворении иска Глушкову В.В. отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Тепляков А.А. просит решение отменить, полагая его необъективным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении существенных обстоятельств. Считает, что выводы суда основаны только на заявлениях ответчика, которые не подтверждены доказательствами. Так, судом в нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ приняты надлежаще не заверенные копии доверенностей. Показания двух свидетелей о недостоверности их подписей суд посчитал недостаточными, а в вызове других свидетелей отказал. Отказывая в истребовании документов о проведении собрания в указанном в объявлении месте, в других ходатайствах истца, суд нарушил принцип состязательности и создал препятствия для защиты нарушенных прав истца. В возражениях на жалобу председатель правления Желнин Е.А. просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Глушкова В.В. и его представителя Теплякова А.А., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела суд исследовал все доводы истца о нарушениях требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Г.», допущенных при проведении общего собрания членов СНТ «Г.» <Дата обезличена> года и надлежащего документального подтверждения им не нашел. Судом установлено, что общее собрание садоводов было созвано по решению правления, определены предлагаемые для рассмотрения вопросы повестки. Сведения о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке общего собрания садоводства были доведены до его членов путем размещения в доступных местах объявления, публикации сведений о собрании в газете, что соответствует ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Г.». В материалы дела представлены список участников, протокол собрания от <Дата обезличена> года, заверенные председателем правления доверенности от садоводов на представление их интересов на общем собрании, что также не противоречит закону и Уставу. Доводы заявителя о том, что на собрании не было кворума, оно было неправомочно принимать решения об изменениях Устава и избрании руководящих органов товарищества, опровергаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений по созыву собрания, оповещению членов СНТ, процедуре проведения, результатам голосования судом при проверке доводов заявителя установлено не было. Доводы Глушкова В.В. о недействительности всех доверенностей от имени членов СНТ на представление их интересов на общем собрании садоводов и голосовании по вопросам повестки от их имени ничем не подтверждены. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели Паршина Л.А. и Могилева Т.П. хотя и утверждали, что доверенности на участие от их имени в данном собрании не выдавали, однако по существу ни свою подпись в доверенности, ни само собрание по этому основанию не оспорили. Оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно указал на то, что объективных доказательств подделки доверенностей не представлено, кроме того, вычет двух голосов из числа проголосовавших за принятые на собрании решения, на результат голосования не повлияет. Оспаривая решения, принятые на общем собрании <Дата обезличена> года, истец указывает на нарушение его прав избирать и быть избранным в органы управления товариществом, ограничение доступа в получении информации относительно работы этих органов, ссылаясь на отсутствия надлежащего извещения о проведении собрания. Именно на этом настаивали Глушков В.В. и его представитель и в суде кассационной инстанции. Не установив нарушений требований закона о порядке извещения членов СНТ «Г.» об общем собрании, суд пришел к правильному выводу о том, что интересы и права Глушкова В.В., который не воспользовался правом на участие в собрании, ответчиком не нарушены. Доказательств нарушения каких-либо прав истца принятыми на общем собрании членов СНТ «Г.» от <Дата обезличена> года решениями не представлено. Его доводы о необоснованности размера платежей, установленных Уставом в новой редакции, голословны и ни чем не подтверждены. Более того, истец не указал, с какими именно платежами он не согласен и не привел обоснованных причин несогласия. Поскольку, суд не нашел оснований для признания недействительными протокола собрания и принятых на нем решений, он обоснованно отказал и в признании недействительными регистрационных действий, произведенных МИФНС России № <Номер обезличен> по Иркутской области на основании решений общего собрания членов СНТ «Г.». Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку, результаты которой также отражены в решении, и требованиям норм материального права не противоречат. Доводы кассационной жалобы Глушкова В.В. и дополнительной жалобы на выводы суда не влияют и под сомнение их не ставят. Не может быть приято во внимание письмо директора Школы от 6 мая 2011 года. Во-первых, данное доказательство получено после вынесения решения и судом не оценивалось. Каких-либо убедительных доводов о невозможности самостоятельно получить такой документ в ходе судебного разбирательства, заявителем не приведено. Во-вторых, содержание письма с достоверностью не подтверждает тот факт, что общее собрание СНТ «Г.» <Дата обезличена> года не проводилось, а лишь свидетельствует, что директор школы разрешения на его проведение в стенах школы не давал. Нарушений норм процессуального закона при оценке судом доказательств из материалов дела также не усматривается. Представленные суду доверенности садоводов надлежащим образом заверены председателем правления, и как доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Также не установлено и нарушений судом при рассмотрении дела требований ст. 12 ГПК РФ. Ходатайства истца о вызове свидетелей разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в их удовлетворении мотивирован. Каких-либо препятствий для истца в представлении доказательств судом не создано, нарушения его процессуальных прав, а также принципа состязательности процесса не допущено. Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич