Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8387/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ю.Н. и его представителя Ашмарина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Павлова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Павлов Ю.Н., полагая, что ОАО «АНХК» незаконно ликвидировало военизированную газоспасательную часть и неправомерно заключило договор на оказание услуг с ООО «П.», оспорил приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении его с работы в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считая его вынесенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец указал, что ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении под роспись, не предложил все вакантные рабочие места, <данные изъяты> не учел мнение профсоюзного комитета, членом которого он является, а мотивированное мнение дано объединенной организацией профсоюза ОАО «АНХК», членом которой он не является. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. Павлов Ю.Н. просил признать его увольнение с должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда Номер обезличен военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК» незаконным, признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об его увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда Номер обезличен ВГСЧ ОАО «АНХК»; признать абзац Номер обезличен пункта Номер обезличен части Номер обезличен приказа Номер обезличен от Дата обезличена о сокращении штата ВГСЧ ОАО «АНХК» в части сокращения занимаемой им должности - <данные изъяты> ВГСО-Номер обезличен ОАО «АНХК» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> руб. за смену с учетом уже выплаченного заработка за два месяца. В судебное заседание истец Павлов Ю.Н. и его представитель Ашмарин И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее исковые требования поддержали. Представитель ответчика Мощенко Г.Н. иск не признала. Прокурор, участвующий в деле, Костенко И.В. полагала в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Павлов Ю.Н. и его представитель Ашмарин И.В. просят отменить решение суда как незаконное. По мнению стороны истца, суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле ООО «П.», то есть нарушил правило об обязательном процессуальном соучастии. Со ссылкой на ответ прокуратуры .... от Дата обезличена заявители жалобы утверждает, что решение о сокращении ВГСЧ, а также предпринимаемые в соответствии с данным решением меры противоречат действующему законодательству, в результате чего грубо нарушены трудовые права истца. Заявители жалобы полагают, что ответчик, предпринимая действия по сокращению Военизированной газоспасательной части ОАО «АНХК», не учел положения Федерального закона РФ от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», поэтому суд, давая оценку доводу ответчика о том, что ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязанность иметь собственные газоспасательные службы или формирования, не исследовал того факта, что в зону обслуживания ВГСЧ входят производственные подразделения ОАО «АНХК», ОАО «.... завод полимеров», ОАО «.... завод катализаторов и органического синтеза», ОАО «.... азотно-туковый завод», а так же территория .... района и города ..... Считает стороны истца, что судом неправильно дана оценка обязательности создания собственной профессиональной аварийно-спасательной службы в ОАО «АНХК», которая уже зарегистрирована Правительственным органом (МЧС, Минэнерго) в Дата обезличена и включена в единую систему ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Российской Федерации, и нештатные аварийно-спасательные формирования, также созданные в обязательном порядке из числа работников, продолжают работать во всех цехах ОАО «АНХК». Суд, по мнению заявителей жалобы, не учел того обстоятельства, что на момент издания приказа о сокращении Номер обезличен от Дата обезличена истец состоял в членстве не Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК», а созданной первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся Ашмарин И.В. Истец обращает внимание на тот факт, что председатель Объединенной организации профсоюза и представитель работодателя являются близкими родственниками, что ставит под сомнение мотивированное мнение профсоюза при решении вопроса о сокращении большого количества работников. Также заявители жалобы ставят под сомнение показания свидетелей, указывая, что они все являются представителями работодателя. Заявители жалобы полагают, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Судом, по мнению истца, не рассмотрены фальсифицированные штатные расписания по сокращению вакантных должностей ранее двух месячного срока введения в действие нового штатного расписания при сокращении штата. Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор .... Д. и представитель ОАО «АНХК» Мощенко Г.Н. просят оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловым Ю.Н. требований. Судом установлено, что Павлов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АНХК» с Дата обезличена, Дата обезличена был принят <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда Номер обезличен ВГСЧ ОАО «АНХК». Истец уволен Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, в связи с передачей в ООО «П.» функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий ОАО «АНХК» приняло решение о сокращении из штатного расписания ОАО «АНХК» по ВГСЧ - ВГСО - Номер обезличен, в том числе должность <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штатных единиц. Факт сокращения указанных должностей подтверждается штатным расписанием Номер обезличен, утвержденным от Дата обезличена Номер обезличен, и не оспаривается истцом и его представителем. Оценив совокупность доказательств и само предупреждение за Номер обезличен от Дата обезличена <данные изъяты>, суд признал, что Павлов Ю.Н. был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут не менее чем через два месяца со дня получения им предупреждения. Допросив свидетелей О., Б., оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, суд правильно указал, что ОАО «АНХК» во исполнение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупредило Павлова Ю.Н. о предстоящем увольнении в срок не позднее, чем за два месяца до увольнения, поскольку расторжение трудового договора состоялось по приказу Номер обезличен от Дата обезличена. Проверив утверждение истца о том, что на момент направления работодателем председателю объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК» письма с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора с <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда Номер обезличен ВГСЧ ОАО «АНХК» Павловым Ю.Н., он уже являлся членом Первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «АНХК», в связи с чем работодатель получил мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой он уже не являлся, суд правильно указал, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выход из членов первичной профсоюзной организации Объединенной организации профсоюза ОАО «АНХК», а также доказательств уведомления работодателя о вступлении Павлова Ю.Н. в иную профсоюзную организацию. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что Павлову Ю.Н. неоднократно: Дата обезличена за Номер обезличен, Дата обезличена за Номер обезличен и Дата обезличена за Номер обезличен вручались списки с предложениями вакантных должностей, однако предложенные вакансии его не устроили, желание работать по предложенным работодателем вакансиям он не изъявлял. Проверив доводы Павлова Ю.Н. о том, что имелись иные вакантные должности, на которые он претендует и которые ему не были предложены, а именно <данные изъяты>, суд обоснованно их отверг, указав, что истцу не могли быть предложены указанные должности ввиду того, что они не были вакантными в период процедуры сокращения истца либо были сокращены, либо на них были переведены другие работники, подлежащие, как и истец, сокращению. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком во исполнение положений Коллективного договора принимались меры по предоставлению вакантных мест. Поскольку Павлов Ю.Н. отказался от предложенных ему вакантных мест, то работодатель не мог направить его на переобучение без выраженной воли истца занять вакантную должность. Правильно применив положения статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», статьи 19 Федерального закона № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Инструкции ОАО «АНХК» Номер обезличен «Действия персонала в аварийных ситуациях и источниками ионизирующих излучений в ОАО «АНХК», утвержденной приказом Номер обезличен от Дата обезличена, статьи 10 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд установил, что ОАО «АНХК» не относится к категории предприятий, в составе которых должны быть собственные газоспасательные службы или формирования. Признав, что Павлов Ю.Н. уволен в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленного порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд нарушений процессуального законодательства не допустил. Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле ООО «П.» являются несостоятельными, поскольку принятым решением суда права и обязанности ООО «П.» не затронуты. Предметом рассмотрения данного дела явились трудовые отношения между истцом Павловым Ю.Н. и ответчиком ОАО «АНХК», являющимся работодателем истца, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции проверил все доводы Павлова Ю.Н. о незаконности его увольнения, дал им правильную правовую оценку, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком в связи с сокращением штата работников ВГСЧ ВГСО-Номер обезличен ОАО «АНХК», отказом истца от предложенных вакантных должностей, что является основанием для прекращения трудовых отношений, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверив доводы истца о том, что ответчик, занимаясь радиоактивной деятельностью, обязан иметь собственную профессиональную аварийно-спасательную службу газоспасателей, суд правомерно пришел к выводу, что ВГСЧ ОАО «АНХК» не является той самостоятельной аварийно-спасательной службой, которая обязана иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу статьи 19 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения». Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Павлова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л..Л. Каракич С.С. Апханова