Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7817/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Косарева В.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Косарева В.С. к ОАО "ИТ", ООО "Т" о взыскании районного коэффициента, процентов за несвоевременную выплату, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Косарев В.С. указал, что <дата обезличена> приказом <номер обезличен> он был принят на работу в ЗАО "ИТ" в качестве <данные изъяты>. <дата обезличена> в связи с реорганизацией был уволен и переводом принят на работу в ОАО "ИТ". С ним был перезаключен трудовой контракт, однако выплата районного коэффициента, как в первом, так и во втором контракте отражения не получила. 21 апреля 2009 года истец обратился за защитой своих прав в государственную инспекцию труда по Иркутской области. По результатам проверки государственной инспекцией труда по Иркутской области было выдано предписание о начислении и выплате выравнивающего коэффициента в размере 10 процентов. Причем эта выплата должна производиться за весь период его работы, начиная с 2000 года. При этом должны учитываться требования ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Администрация работодателя, выполняя предписание государственной инспекции труда по Иркутской области, частично произвела оплату в <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей и на этом приостановила выплаты. С учетом уточнений окончательно просил взыскать с ОАО "ИТ" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ООО "Т" - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель Башелханов А.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представители ответчиков ОАО "ИТ" и ООО "Т" Есева Н.А. и Копылова Ж.А. исковые требования не признали в полном объеме. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Косарева В.С. отказано. В кассационной жалобе истец Косарев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что за период работы ему был выплачен районный коэффициент не полностью, в доказательство чего суду был представлен расчет положенного к выплате районного коэффициента (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>), который суд не принял во внимание. Из представленной ответчиками таблицы не видно, на какую часть зарплаты начислялся районный коэффициент – 10 %. Суд безосновательно сделал вывод о доказанности ответчиками своих доводов, полагает, что ответ ООО "Т" государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений не является доказательством правильности расчетов по районному коэффициенту, проведенной этой организацией. Так, при расчете районного коэффициента должны учитываться: оплата по тарифным ставкам, надбавки и доплаты, вознаграждение за выслугу лет, премии обусловленные системой оплатой труда, повышенная оплата сверхурочных работ и работ в очное время (разъяснение Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 3). Более того, полагает, что суд не дал истцу возможности получить дополнительные доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов по зарплате у ответчиков судом необоснованно отказано. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку им подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока. В период выявления нарушений со стороны ответчиков он находился в пожилом возрасте, сильно и часто болел, стационарно лечился, получил инвалидность. Кроме того, осуществлял уход за больной женой – инвалидом, чему были предоставлены подтверждающие документы. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "ИТ" и ООО "Т" Есева Н.А. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Косарева В.С. и его представителя Башелханова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков ООО "Т" и ОАО "ИТ" Есевой Н.А. и Копыловой Ж.А., возражавших против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Судом установлено, что Косарев B.C. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИТ" со <дата обезличена> по <дата обезличена>, а с ООО "Т"» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовым договором копией трудовой книжки <номер обезличен> <номер обезличен> на имя Косарева B.C. Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г. Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации). Затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выравнивающего районного коэффициента в размере 10 %, который, по мнению истца, не был выплачен ему работодателями ОАО "ИТ" и ООО "Т" за период с <дата обезличена>, суд исходил из того, что Косареву В.С. ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО "Т" от <дата обезличена> на имя Государственного инспектора труда Танских М.Э. об устранении правонарушений, расчетом районного коэффициента, подлежащего доплате, расходными ордерами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. В свою очередь, истцом относимых и допустимых доказательств в опровержение, представленных представителем ответчика ООО "Т" не представлено, расчет выплаченного районного коэффициента, представленный ответчиком, не оспорен. При этом доказательств того, что истцу должен быть доплачен районный коэффициент за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. Оценивая представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Т" были допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, однако, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком устранены выявленные нарушения, а именно, истцу произведен перерасчет районного коэффициента, доначислен районный коэффициент, выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, произведен перерасчет среднего заработка для начисления отпускных ранее использованных отпусков, произведенных выплат по листкам нетрудоспособности. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 указанного Постановления). Соответственно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Суд правильно указал, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнавать ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при выдаче работодателем расчетных листков и при получении заработной платы и причитающихся ей пособий за каждый истекший месяц трудовых отношений, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. В случае неясности о размере применяемого работодателем районного коэффициента Косарев В.С. вправе был в силу ст. 62 ТК РФ обратиться к работодателю за получением соответствующих сведений, однако предоставленным ему правом не воспользовался; в установленный законом срок в суд не обратился. Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора, суд обоснованно применил ст. 392 ТК РФ и отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, в том числе по причине пропуска срока. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств. Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании по вышеизложенным основаниям. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вытекают из иной оценки доказательств по делу. При этом оснований для переоценки выводов суда и добытых доказательств судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова