Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-7820/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Катангского района Иркутской области Каримова А.А. и кассационное представление помощника прокурора, участвующего в деле, Брянской Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Катангского района Иркутской области в интересах Дитченко Г.Г. к .... о признании действий незаконными и взыскании компенсационных выплат в виде среднемесячной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор в обоснование заявленных требований указал, что Дитченко Г.Г. в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> принята на работу к ответчику поваром, с ней заключен трудовой договор. Работала она на производственном участке <данные изъяты>, расположенном на территории Катангского района Иркутской области. В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовые отношения между предприятием и работником прекращены по основанию, предусмотренному статьей 81 частью 1 пунктом 2 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников ООО "Н". <дата обезличена> Дитченко Г.Г. уволена с предприятия. После увольнения, <дата обезличена> Дитченко Г.Г. зарегистрировалась в областном государственном учреждении Центр Занятости населения Катангского района Иркутской области в качестве безработной. При увольнении истице ООО "Н" выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, которое является гарантированной выплатой за первый месяц нетрудоустройства; средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>; средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако после обращения Дитченко Г.Г. за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца, в выплате ей было отказано в связи с тем, что ООО "Н" не является организацией, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненным к ним местностях. По мнению прокурора, учитывая, что Дитченко Г.Г. работала в районе Крайнего Севера и в соответствии со ст. 318 ТК РФ в месячный срок обратилась в ОГУ Центр занятости населения Катангского района Иркутской области и на четвертый месяц со дня увольнения не была трудоустроена, действия ООО "Н", выразившиеся в отказе в выплате Дитченко Г.Г. среднего месячного заработка, являются незаконными. Согласно справке ООО "Н" средний месячный заработок Дитченко Г.Г. составляет <данные изъяты> рублей. Прокурор просил суд признать незаконными действия ООО "Н", выразившиеся в отказе в выплате Дитченко Г.Г. среднего месячного заработка на срок до шести месяцев и взыскать с ООО "Н" в пользу Дитченко Г.Г. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>. В судебном заседании прокурор Катангского района Иркутской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянская Н.П. заявленные прокурором Катангского района Иркутской области в защиту трудовых прав Дитченко Г.Г. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Истец Дитченко Г.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО "Н" Кричинская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора возражала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Катангского района Иркутской области Каримов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что, несмотря на то, что ООО "Н" официально зарегистрировано на территории г. Иркутска, Дитченко Г.Г. фактически осуществляла свою трудовую деятельность на производственном участке «Ербогачен» указанного общества, расположенном на территории Катанского района Иркутской области, который в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 отнесен к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство установлено судом, и ответчиком не опровергается, а регистрация ООО "Н" в г. Иркутске, не является основанием для отказа в предоставлении предусмотренных законом гарантий и компенсаций и не может служить основанием для нарушения гарантированных статьей 37 Конституции РФ социальных прав работников, в том числе на защиту от безработицы. Кроме того, на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> о приеме на работу Дитченко Г.Г. установлен районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка 30% к заработной плате за осуществление трудовой деятельности на территории Крайнего Севера. Из преамбулы Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» следует, что он устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных, материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Применение льгот законодатель связывает, прежде всего, именно с местом работы граждан, а не местом регистрации организации. В связи с этим в целях применения указанных гарантий под местом расположения организации следует понимать не только ее место регистрации головного предприятия (офиса), но и все районы, в которых организацией осуществляется производственная деятельность в привлечением рабочей силы. В силу действующего трудового законодательства Дитченко Г.Г. при сокращении численности штата работников имела право на сохранение средней заработной платы до шести месяцев. В кассационном представлении помощник прокурора, участвующий в деле, Брянская Н.П. также ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приводя в качестве доводов к отмене решения доводы, аналогичные изложенным в представлении прокурора Катангского района Иркутской области. В письменных возражениях на кассационные представления представитель ООО "Н" Кричинская Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационных представлений и просившей решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационных представлений и возражений, обсудив приведенные в них доводы, находит решение подлежащим отмене, а кассационные представления – удовлетворению в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд установил, что Дитченко Г.Г. в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> была принята на работу в ООО "Н" поваром в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена>. Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовые отношения между предприятием и Дитченко Г.Г. прекращены по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников ООО "Н". <дата обезличена> Дитченко Г.Г. уволена с предприятия. При увольнении Дитченко Г.Г. было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Из регистрационного удостоверения безработного суд установил, что Дитченко Г.Г. зарегистрирована в качестве безработной в Катангском районном центре занятости населения с <дата обезличена>, в течение шести месяцев со дня увольнения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дитченко Г.Г. фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве повара на участке «<данные изъяты>», расположенном в селе Ербогачен Катангского района Иркутской области. Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах Дитченко Г.Г., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что местонахождения работодателя ООО "Н" - г. Иркутск, который к району Крайнего Севера и приравненным к ним местностям Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 не отнесен. В подтверждение данного вывода суд сослался на Устав ООО "Н", выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена>, свидетельство о регистрации юридического лица от <дата обезличена>. С законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска прокурора согласиться нельзя, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как установлено ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного закона распространяется на лиц, работающих постоянно или временно в организациях, расположенных в указанных районах и местностях. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 Катангский район Иркутской области отнесен к району Крайнего Севера. Исходя из анализа приведенных норм законодательства, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось не место регистрации предприятия-работодателя, а фактическое место работы гражданина, выполнение им трудовых функций в районе, отнесенном к Крайнему Северу. Суд не учел, что законодателем установлены соответствующие гарантии и компенсации для лиц, фактически работающих в районах Крайнего Севера, исходя из необходимости возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, при этом законодатель связывает применение льгот прежде всего с местом работы, а не регистрацией предприятия. Судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что в приказе о приеме истицы на работу указано, что она принимается в Среднекочемскую скв.251. В приказе об увольнении истицы указано, что она осуществляла свою трудовую деятельность на участке «<данные изъяты> При этом суд, в нарушение приведенных норм закона не выяснил, является ли место работы истицы самостоятельным участком, подразделением, филиалом, не запросил у работодателя соответствующие документы, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место нахождение рабочего места, предприятия (участка, филиала или подразделения) в котором работала истица. Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что права истицы не нарушены, так как место регистрации предприятия – г. Иркутск, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истицы Дитченко Г.Г. о мете и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в соответствии с требованиями статьи 364 ГПК РФ. Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, пп.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего истребовать документы, правильно определить подлежащий применению по делу материальный закон, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361,362,364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова